Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-15522/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15522/23-23-115
31 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Союз»

к ООО «Эмекс.Ру»

о взыскании задолженности по договору поставки № ОФ-1П от 01.07.2021 в размере 191 290 руб. по оплате полученного по товарным накладным в период с 11.08.2022 по 23.09.2022 товара, пени за период с 18.08.2022 по 25.11.2022 в размере 16 446 руб. 53 коп. и с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эмекс.Ру» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ОФ-1П от 01.07.2021 в размере 191 290 руб. по оплате полученного по товарным накладным в период с 11.08.2022 по 23.09.2022 товара, пени за период с 18.08.2022 по 25.11.2022 в размере 16 446 руб. 53 коп. и с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте на предполагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте www.emex.ru (дата публикация от 01.07.2021г.).

В соответствии с п. 3.4 поставки, покупатель оплачивает заказ по истечении 7 рабочих дней с момента приемки товара, при условии: предусмотренные действия в реестре и документы исполнены, подписаны, переданы торговой площадке в срок, задолженность торговой площадки более 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарным накладным от 11.08.2022 № 105, от 17.08.2022 № 106, от 18.08.2022 №№ 107, 108, 109, от 24.08.2022 № 110, от 26.08.2022 № 112, от 31.08.2022 № 113, от 08.09.2022 № 119, от 09.09.2022 № 120, от 14.09.2022 № 121, от 15.09.2022 № 123, от 23.09.2022 №№ 125, 129 поставил ответчику товар.

Как указывает истец, товар принят ответчиком, однако, в полном объеме не оплачен, задолженность, по мнению истца, составляет 191 290 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с приложением к оферте ОФ-1П, подделкой признается товар, произведенный не тем производителем, который указан на упаковке, на самом товаре или в сопроводительной документации, либо товар, содержащий незаконное размещение товарного знака.

Из представленных в материалы дела отчетов специалистов ООО «ПДК» от 19.06.2022 № SS0602/2022, ООО Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» № 22-639 от 09.09.2022 усматривается, что поставленный истцом в адрес ответчика товар – фильтр топливный марки Hyundai/KIA, номер детали 311121R000, стоимостью 969 руб. является контрафактным.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о проведении осмотра детали, сама по себе не может являться основанием для признания представленных в материалы дела заключений специалистов, доказательствами, не подтверждающими факта контрафактности товара.

Кроме того, в силу п. 3.1 приложения к оферте ОФ-1П, стороны признают, что экспертиза осуществляется ООО «ПДК» (ИНН 7715515201) без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы в ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос».

В связи с изложенным, указанный товар не подлежит оплате ответчиком, поскольку является подделкой.

Пунктом 3.1 приложения к оферте ОФ-1П установлено, что при выявлении в течение 100 календарных дней с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, торговая площадка вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в балансе поставщика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ответ на претензию истца, ответчиком заявлено о зачете начисленного поставщику штрафа в размере 50 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате товара и стоимости товара 969 руб.

В претензии ответчик указывал на то, что сумма денежных средств, подлежащая выплате истцу, составляет 184 090 руб.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении требования поставщика об оплате задолженности обусловлен, в том числе, фактом того, что поставщиком контрафактный товар со склада покупателя не вывезен, претензия о начислении штрафа и удержании денежных средств, не подписана поставщиком в системе электронного документооборота, в нарушение положений п. 3.4 договора, в связи с чем, обязанность по оплате у покупателя не наступила.

Такие действия ответчика являются злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ, направленными на уклонение от оплаты признаваемой задолженности в размере, многократно превышающей стоимости контрафактного товара, который истцом не был забран.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 184 090 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 3.7 договора пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, но не более чем 10%.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 18.08.2022 по 25.11.2022 составил 16 446 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 2.3 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

При этом, поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично в размере 15 828 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени с 26.11.2022 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, но не более 10 %, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 454, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» (ОГРН 1145027013999, 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 201) в пользу ООО «Союз» (ОГРН 1177746835551, 127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, эт.1, пом II, ком. 2, оф. 302) задолженность в размере 199 918 руб. 14 коп., из которой: сумма основного долга в размере 184 090 руб., пени в размере 15 828 руб. 14 коп. и с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 885 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин