Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А62-1844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.08.2020Дело № А62-1844/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020

Полный текст решения изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Калинина Игоря Викторовича (ОГРН 312673329600018; ИНН 672905045203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мангир" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мангир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 267, 79 рубля, пени, начисленной за период с 03.05.2019 по 28.02.2020, в размере 59 132, 62 рубля, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.05.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортировка товара в адрес покупателя осуществляется поставщиком либо самовывозом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара.

В установленном договором порядке истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193 на общую сумму 380 267, 79 рубля. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью покупателя на указанных товарных накладных.

Претензий в отношении качества, ассортимента, цены и состояния товара от ответчика не поступило.

На основании платежных поручений от 13.06.2019 № 650, от 26.06.2019 № 719, от 08.07.2019 № 776, от 15.07.2019 № 808, от 22.07.2019 № 850, от 05.08.2019 № 926 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 315 000, 00 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 65 267, 79 рубля.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты истцом начислена пеня в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Истцом в адрес ответчика 16.09.2019 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 24.09.2019.

В ответе на указанную претензию от 04.10.2019 ответчик указал, что договор поставки от 01.05.2019 между истцом и ответчиком не заключался, спор о поставке товара по разовым товарным накладным должен рассматриваться по правилам подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

15 января 2020 года судом вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Мангир» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки от 01.05.2019 в размере 65 267, 79 рубля, неустойки в размере 36 615, 23 рубля.

Вместе с тем, должником представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим определением суда от 18.02.2020 судебный приказ от 15.01.2020 отменен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых указал, что договор поставки от 01.05.2019 между истцом и ответчиком не заключался, поставку товара по товарным накладным от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193 следует рассматривать как разовые поставки, поэтому требования истца о начислении и взыскании пени в соответствии с пунктом 5.3 договора являются необоснованными. При этом спор о поставке товара по разовым товарным накладным должен рассматриваться судом по правилам подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Псковской области. Ответчик также заявил о фальсификации договора поставки от 01.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 01.05.2019 позволяет определить все существенные условия договора поставки.

Таким образом, вышеуказанный договор считается заключенным надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку со стороны ответчика договор подписан неизвестным лицом, так как директор ООО «Мангир» ФИО4 не подписывал этот договор, отклоняются судом, так как это обстоятельство не имеет значения при оценке данного доказательства, поскольку в договоре также проставлена печать ООО «Мангир», которую ответчик не оспаривает; доказательств выбытия печати из владения ООО «Мангир» ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом и ответчиком совершались действия по исполнению данного договора, что подтверждается представленными истцом товарными накладными от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193, подписанными обеими сторонами, в которых имеется ссылка на основной договор, и платежными поручениями от 13.06.2019 № 650, от 26.06.2019 № 719, от 08.07.2019 № 776, от 15.07.2019 № 808, от 22.07.2019 № 850, от 05.08.2019 № 926 на общую сумму 315 000, 00 рубля об оплате задолженности.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо иные правоотношения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поставка товара на основании товарных накладных от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193 осуществлялась в рамках договора поставки от 01.05.2019, и, следовательно, правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года по состоянию на 30.06.2019, в котором указано, что поставка товаров на основании товарных накладных от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193 осуществлялась в рамках указанного договора поставки. Акт сверки подписан со стороны ответчика директором ФИО4, на нем проставлена печать ООО «Мангир» (л.д. 24, том 1).

Ответчик, оспаривая данный акт сверки взаимных расчетов, указывает, что он является сфальсифицированным, так как директор ООО «Мангир» ФИО4 не подписывал этот акт.

Между тем, при проверке заявлений ответчика о фальсификации доказательств по делу (договора поставки от 01.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года) судом установлено, что в акте также проставлена печать ООО «Мангир», которую ответчик не оспаривает; доказательств выбытия печати из владения ООО «Мангир» ответчиком не представлено.

При этом истцом представлены доказательства того, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года направлен истцу посредством электронной почты 12.07.2019 непосредственно с адреса директора ООО «Мангир» ФИО4

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 01.05.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года) признаны судом необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составляет 65 267, 79 рубля. Следовательно, требования истца в части взыскания долга в размере 65 267, 79 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 59 132, 62 рубля.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что поставка товара на основании товарных накладных от 03.05.2019 № СК000012192 и № СК000012193 осуществлялась в рамках договора поставки от 01.05.2019, то истцом обоснованно начислена пеня в соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. Суд также отмечает, что сумма долга ответчиком не оспаривается, однако обязательства по оплате поставленного товара в нарушение данных ответчиком истцу гарантий по оплате не исполняются длительное время. При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, которое было направлено исключительно на затягивание процесса рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4 732, 00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70, 00 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мангир" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 124 400, 41 рубля, из них: задолженность в сумме 65 267, 79 рубля, пеню в сумме 59 132, 62 рубля, а также в возмещение судебных расходов 4 732, 00 рубля.

Произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) возврат государственной пошлины в сумме 70, 00 рубля, о чем выдать справку (платежное поручение от 14.11.2019 № 1957).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова