Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-141811/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141811/2024-66-425
г. Москва
03 июля 2025г.
Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2025г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 051 416,39 рублей,

с участием: представитель ФИО1 ФИО3 (адв.уд, доверенность от 18.01.2023), представитель арбитражного управляющего ФИО2 ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

24.06.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 051 416,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 принято к производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 051 416,39 рублей, возбуждено производство по делу № А40-141811/2024-66-425.

Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о взыскании убытков к судебному разбирательству по существу.

Протокольным определением суда от 21.04.2025г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению по существу исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 051 416,39 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно заявления ФИО1, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Столичный брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 70), являющаяся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, <...>).

12.12.2019 направлен запрос-претензия конкурсным управляющим ФИО2 к ИП ФИО1

14.01.2020 направлен ответ ИП ФИО1 ФИО2 с приложенными документами, доказывающими исполнение договора перед Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный брокер» .

Ответ ФИО1 получен конкурсным управляющим ФИО2 31.01.2020.

В ходе судебного заседания Арбитражным судом Московской области по делу № А41-6541/20 по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 скрыла доказательства по делу, не приобщила к материалам дела документы, полученные ею от ФИО1, доказывающие полное исполнение им обязательств по договору поставки № 27 от 02.03.17. перед ООО «Столичный брокер», тем самым не дав суду первой инстанции вынести мотивированное решение с учетом фактически имеющихся доказательств исполнения договора.

Арбитражным судом Московской области решением по делу № А41-6541 от 11.12.2020 в иске конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО1 отказано.

Далее, конкурсным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Истец полагает, что направленные ФИО1 в адрес ФИО2 документы арбитражный управляющий вновь не предоставляет их, но уже в Десятом арбитражном апелляционном суде, т.е. скрывает доказательства по делу от суда апелляционной инстанции, чем препятствует суду апелляционной инстанции в вынесении законного и мотивированного судебного акта, тем самым наносит материальный ущерб ФИО1

Ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не приобщении к материалам дела документов, полученных ею от ФИО1, доказывающих полное исполнение им обязательств по договору поставки № 27 от 02.03.17. перед ООО «Столичный брокер», Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А41-6541/20 от 10.06.2021 об отмене решения АСМО по делу № А41-6541/20 и взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 015 339,39 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 077 рублей.

ФИО1 не мог присутствовать на суде ввиду того, что в связи с эпидемиологической обстановкой, находился не по месту постоянного проживания (г. Реутов), а проживал в Подмосковье в СНТСН «Радость» участок 39, Ступинского района, в районе д. Торбеево и соответственно не получал почтовой корреспонденции.

Кроме того, ФИО1 предполагал, что конкурсный управляющий ФИО2 действует добросовестно и приобщила направленные ей документы в суд.

05.10.2021 право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в составе лота №1 (общая сумма лота - 4 42642615,03 рублей) продано с торгов за 105 000 рублей ФИО5.

22.04.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6541/20 произведена замена с ООО «Столичный брокер» на ФИО5.

С декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

В конце декабря 2022 ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительно производства.

10.02.2023 представителем ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А41-6541/20.

27.02.2023 заключен Договор уступки права требования между ФИО5 и ФИО6. По данному безвозмездному договору (п.6.5. договора) передаются права на общую сумму 4 42642615,03 рублей.

03.07.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6541/20 произведена замена с ФИО5 на ФИО6.

Таким образом, в результате неправомерных и недобросовестных действий конкурсного управляющего при осуществлений своих профессиональных действиях при проведении процедуры банкротства по делу № А40-31235/2019 ФИО1 нанесен финансовый ущерб (убытки) в размере 2 051 416,39 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежную сумму полного возмещения причиненных ему убытков, в размере 2 051 416,39 рублей. (2 015 339,39 +36 077); расходы по оплате государственной пошлины в размере: 33 257 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявлять требование об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего.

Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется конкурсным управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Столичный брокер» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 015 339,39 руб.

В обоснование исковых требований управляющий указала, что согласно выписке расчетного счета должника, ООО «Столичный брокер» перечислил ИП ФИО1 денежные средства за строительные материалы на сумму 2 015 339,39 руб., в рамках договора от 02.03.2017 № 27. Вместе с тем, документы, подтверждающие договорные отношения и фактическое исполнение договорных обязательств между ООО «Столичный брокер» и ИП ФИО1 у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020г. по делу №А41-6541/20 отказано в иске ООО "СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР" к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 2 015 339,39 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021г. по делу №А41-6541/20 суд установил: «Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу № А41-6541/20 отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР» неосновательное обогащение в размере 2 015 339,39 руб. Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 077,00 руб.».

Таким образом, с момента подачи иска арбитражным управляющим (04.02.2020г.) и до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу (10.08.2021г.) прошло 1,6 года.

Вместе с тем, ответчик за 1,6 года не воспользовался своими правами, в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела не поступало никаких процессуальных документов и доказательств, которые позволили бы суду вынести иное решение по итогам рассмотрения иска. Между тем, за 1,6 года по делу было назначено более 10 судебных заседаний, и ни на одно из них ответчик не обеспечил свою явку или явку своего представителя.

При надлежащей реализации своих процессуальных прав ответчик не был лишен права и возможности опровергнуть представленные ФИО2 доказательства или оспорить выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023г. по делу №А41-6541/20 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023г. по делу № А41-6541/20 жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу № А41-6541/2020, по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР» к ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024г. по делу А41-6541/20 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу А41-6541/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024г. по делу №А41-6541/20 кассационная жалоба ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024г. по делу А41-6541/20 об отказе в пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу А41-6541/20 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения.

Исходя из всего вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 считает все вышеперечисленные судебные акты законными и обоснованными. Более того, при их вынесении суды уже давали оценку всем тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу.

ФИО2 считает недопустимым возложение ФИО1 на ее сторону обязанность доказывания его правовой позиции в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный управляющий указывает в своем отзыве, что ущерб (убыток), причиненный ФИО1, не вина арбитражного управляющего, как стороны по делу, а следствие вступившего в законную силу судебного акта, который не был обжалован ФИО1 в сроки, установленные законодательством, соответственно возмещение взысканного убытка никак не может быть обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2020 направлен ответ ИП ФИО1 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 с приложенными документами, которые по мнению истца, доказывают исполнение договора перед ООО «Столичный брокер» .

Между тем, из представленного отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 12748643019595) невозможно установить безусловное отношение данного доказательства к уведомлению о вручении ответа ФИО1 с приложенными документами на запрос-претензию арбитражного управляющего ФИО2

Представленный отчет не подтверждает, что почтовым отправлением направлялись именно документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный брокер» и ИП ФИО1, опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Кроме того, истец не пояснил, почему в дальнейшем при переходе Десятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции эти документы представлены не были.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023г. по делу №А41-6541/20 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. При вынесении Постановления суд кассационной инстанции указывает: «...Десятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам суда первой инстанции, трижды извещал ФИО1 по адресу, который он указывает в кассационной жалобе как свой адрес, однако извещения суда им не были получены ».

Со стороны ФИО1 в материалы дела не поступало никаких процессуальных документов и доказательств, которые позволили бы суду вынести иное решение по итогам рассмотрения иска.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он должен был осознавать правовые последствия несовершения процессуальных действий и неучастия в судебных заседаниях. Указанные риски собственного процессуального поведения не могут перекладываться на арбитражного управляющего, который надлежащим образом осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023г. по делу № А41-6541/20 жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу № А41-6541/2020, по иску ООО «СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР» к ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения. При вынесении определения суд кассационной инстанции указывает следующее: «В обоснование жалобы заявитель ссылается на введенные ограничения в связи пандемией коронавируса.

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы.

В настоящем случае, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при снятии основных ограничительных мер и полной работе органов регистрации, судебных органов, налогового органа, почтовой службы.

Доказательств того, что ответчик как предприниматель принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу, не представлено.

При этом ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет сам предприниматель

Доказательства, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), обьективно препятствовали подаче кассационной жалобы, в том числе в электронном виде, заявителем также не представлены.».

При надлежащей реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права и возможности опровергнуть представленные арбитражным управляющим ФИО2 доказательства или оспорить выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке в установленные законом сроки, направляя всю необходимую документацию, подтверждающую наличие договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный брокер».

ФИО1 не обеспечил свою явку или явку своего представителя ни в одно судебное заседание; не представил ни одного процессуального документа и/или доказательства, которое бы опровергало позицию арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2024г. по делу №А41-6541/20 кассационная жалоба ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024г. по делу А41-6541/20 об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу А41-6541/20 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения. При вынесении постановления суд кассационной инстанции установил: «В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего истца при рассмотрении дела в виде сокрытия доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед обществом «Столичный брокер», о котором ответчик узнал только после того как арбитражный управляющий не ответила на его заказное письмо от 30.10.2023, содержащее просьбу разъяснить причину не приобщения в суде имеющихся документов по договору.

В данном случае заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам. Между тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Об обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, заявителю было известно в период, когда дело рассматривалось судом по существу, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков на заявленную сумму.

Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "СТОЛИЧНЫЙ БРОКЕР", не нарушил требования Закона о банкротстве; доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено; доводы и выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Истец не представил также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными убытками.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 051 416,39 рублей следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. ст. 64, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 051 416,39 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Пешехонова