Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-33044/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33044/2014
г. Краснодар
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"» (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331) Маслова И.Н. – Савенковой Е.В. (доверенность от 10.04.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Поляковой А.В. (доверенность от 13.05.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области и Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судья Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-33044/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"» (далее ? должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее ? уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Маслова И.Н. (далее ? конкурсный управляющий), в которой просит суд признать неправомерными и незаконными действия конкурсного управляющего в период осуществления им процедуры банкротства в отношении должника в части: не удержания и не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ); не уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, и текущих налогов; нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим предпринимаются разумные меры по погашению текущей задолженности в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному выставлению к расчетному счету должника платежных поручений на уплату НДФЛ и страховых взносов, поскольку не представлены доказательства своевременного направления распоряжения для исполнения в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательства по перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указал, что в период конкурсного производства управляющим произведены выплаты заработной платы работникам должника, но при этом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с указанием суммы в полном объеме. Данное нарушение подтверждается выпиской из банка об операциях на счетах должника. При этом конкурсный управляющий сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в налоговый орган по месту учета должника не представил. Кроме того, при проведении расчетов с государственным учреждением ? Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Волгодонску по состоянию на 01.01.2017 за должником числилась задолженность по уплате страховых взносов в размере 495 306 рублей 56 копеек. Однако конкурсный управляющий оплату данной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не произвел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. По правилам пункта 1 статьи 226 Кодекса, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет. В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода и дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, и дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ, как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Суды установили, что в период за август – сентябрь 2017 года после перехода права собственности на имущество должника (08.08.2017), государственной регистрации, конкурсный управляющий произвел погашение задолженности по заработной плате (в период с января по апрель 2015 года) перед бывшими работниками, а также задолженности по НДФЛ. Данные сведения подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счетам должника, а также отражены в отчете конкурсного управляющего должника о движении денежных средств. Таким образом, распределение денежных средств осуществлено управляющим с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку перечислена заработная плата бывшим работникам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за периоды, истекшие до 01.01.2017, погашена задолженность по НДФЛ. Отчет по НДФЛ своевременно предоставлен в налоговую инспекцию, подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Суды установили, что с 01.01.2017 (момент начала администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование Федеральной налоговой службой Российской Федерации) конкурсный управляющий осуществляет сдачу расчетов по страховым взносам, что подтверждается извещениями о сдаче отчетности в электронном виде. Суды также отметили, что оставшуюся задолженность по заработной плате перед бывшими работниками планируется погасить из средств, поступивших на расчетный счет должника от арендной платы и проданного имущества, так как заключен договор аренды имущества с ООО «Цимлянский машиностроительный завод» и имущество должника выставлено на торги в форме публичного предложения.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ.

Рассматривая вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении очередности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим фактически осуществляется погашение указанной текущей задолженности, при этом из информации, представленной самим уполномоченным органом, сумма непогашенной задолженности по страховым взносам на текущую дату составляет 92 400 рублей. Конкурсный управляющий предпринимает разумные меры по погашению текущей задолженности в процедуре банкротства. При этом уполномоченный орган не представляет документально подтвержденных доводов о том, что имущество должника позволяло своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи, а также о том, что конкурсным управляющим одновременно производилось погашение иных текущих платежей с нарушением очередности погашения требований. При указанных обстоятельствах суды верно исходили из того, что сам факт наличия возможной непогашенной текущей задолженности не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, суды отметили отсутствие единообразной судебной практики и правовой определенности в рассматриваемый период времени (вплоть до первой половины 2017 года) по вопросу определения очередности оплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, действия (бездействия) конкурсного управляющего в соответствующий период не могут рассматриваться как незаконные.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А53-33044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова