Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А54-9781/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9781/2017
г. Рязань
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопланет" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение 3-Н)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №0859300019617000496-0209649-01 от 16.06.2017 за период с 15.07.2017 по 01.08.2017 в размере 94124 руб. 17 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопланет" пени за период с 15.07.2017 по 01.08.2017 в размере 116843 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту №0859300019617000496-0209649-01 от 16.06.2017.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 94124 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заявленные ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь необоснованную выгоду истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между МБУ "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технопланет" (поставщик) заключен контракт №0859300019617000496-0209649-01 (л.д. 9-22), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку трактора с комплектом навесного оборудования для нужд МБУ "ДБГ", а заказчик обязуется получить указанную технику и произвести оплату полученной техники из средств учреждения в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Технические характеристики товара определены в спецификации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта силами поставщика и за его счет по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 3 606 290 руб. и включает в себя стоимость техники, уплату налогов и сборов, таможенных пошлин, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой и разгрузкой, страхование и другие непредвиденные расходы поставщика (пункт 5.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствующем размере, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, С - размер ставки.

Согласно пункту 11.3 контракта, споры или разногласия, возникшие в процессе исполнения контракта и не урегулированные путем переговоров, решаются в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, стороны передают на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Обязательства по поставке техники исполнены ответчиком 02.08.2017, т.е. с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается универсальным передаточным актом №24 от 31.07.2017 и актом приема-передачи от 02.08.2017 (л.д. 23-25).

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту №0859300019617000496-0209649-01 от 16.06.2017 в сумме 116843,80 руб. с расчетом пени (л.д. 26-31).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №0859300019617000496-0209649-01 от 16.06.2017 и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.6 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшими в спорный период).

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка в поставке товара по контракту №0859300019617000496-0209649-01 от 16.06.2017. Согласно условиям контракта, товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 14.07.2017. Фактически техника была поставлена 02.08.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара истец в соответствии с п.9.6 контракта просит взыскать с ответчика пени в сумме 94124 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на настоящий момент) за период с 15.07.2017 по 01.08.2017.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованными и соответствующими условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (9% х2), действовавшей в спорный период - до 32012 руб. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные.

Факт направления истцом ответчику требования об уплате пени в добровольном порядке материалами дела подтвержден. То обстоятельство, что заказное письмо, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ответчиком не получено, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика как по юридическому, так и по почтовому адресу, указанному в контракте, также ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой отделения связи "адресат за получением не явился", "истек срок хранения".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопланет" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение 3-Н) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН <***>, <...>) пени в сумме 32012 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3765 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" из федерального бюджета госпошлину в сумме 740 руб., уплаченную платежным поручением №3380 от 27.09.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова