Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-12456/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12456/2017
04 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» (ОГРН <***> от 02.09.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (ОГРН <***> от 31.10.2008, ИНН <***>, место нахождения: 628011,                   Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 69 162 рублей 11 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 54,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис»  (далее – истец) обратилось                в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском                                 к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (далее – ответчик) о взыскании 89 338 рублей 93 копеек, в том числе 75 080 рублей основного долга, 14 258 рублей 93 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.03.2012 № 00023 ТО-2012 (далее – договор).

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению                   в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 09.10.2017).   

Определением от 09.10.2017 предварительное судебное заседание назначено                        на 27.11.2017 на 11 часов 30 минут,  судебное заседание – на 27.11.2017 на 11 часов                      35 минут, к участию в деле привлечен гражданин ФИО4 в качестве третьего лица.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                           в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представители сторон для участия явились.

Истец на удовлетворении иска и рассмотрении спора по существу настаивал, заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 700 рублей основного долга и 14 462 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 1). Изменение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом                            к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в суд также обеспечил, против исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснениях.

От третьего лица ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на фактическое получение товара по спорной товарной накладной, являясь сотрудником ответчика в спорный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ЮграГазПроцессинг» (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 19-24), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику (п. 1.1. договора).

На основании заявки заказчика исполнитель составляет, а представитель заказчика подписывает наряд-заказ, являющийся основанием для выполнения работ и содержащий их перечень, перечень запасных частей и материалов, если таковые предоставляются исполнителем, а также сроки выполнения работ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что стоимость оказанных услуг                           и запчастей устанавливается по факту выполнения, согласно заказ-наряда, акт выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата полной стоимости оказанных услуг происходит на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 07.05.2015 № 4 (т. 1 л.д. 24) изменено наименование заказчика с закрытое акционерное общество «ЮграГазПроцессинг»                       на акционерное общество «БерезкаГаз Югра», в связи с утверждением новой редакции устава, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

Для выполнения работ по ремонту автомобилей ответчик приобрел у истца запчасти и прочие комплектующие, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, а также выставленными счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 26-33).

Претензионный порядок соблюден (т. 1 л.д. 34).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился                      с настоящим иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют в                      части выполнения работ – обязательствам подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора;                       в части передачи товара по накладным – разовым сделкам купли-продажи, регулируемым соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения сторон по передаче товара по товарным накладным суд рассматривает  как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом накладных следует квалифицировать в качестве оферт, направленных ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцептов.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                     у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывая на отсутствие задолженности, на отсутствие полномочий ФИО4 на подписание товарной накладной от имени ответчика. Считает, что факт получения товара ответчиком не доказан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Довод ответчика о недоказанности факта получения запчастей, судом отклоняется,                    в связи с наличием в материалах дела спорной товарной накладной, подписанной со стороны ответчика представителем ФИО4 Из отзыва третьего лица ФИО4                               (в спорный период сотрудник ответчика), следует, что товар по вышеуказанной товарной накладной им принят, и соответствующая доверенность на совершение указанного действия у него имелась, доверенность приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 9-10, 12).

         Указанные доводы ответчиком документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

          В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности                   в сумме 54 700 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 462 рублей 11 копеек, за период с 14.07.2015 по 26.11.2017, согласно расчету (т. 2 л.д. 2, 3)

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов                         за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, подлежит корректировке применительно к условиям договора об оплате (пункт 2.3 договора) и дате возникновения обязательств.

Надлежащий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 308 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 14-15).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты               за пользование чужими денежными средствами в размере 14 308 рублей 92 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БерезкаГаз Югра» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис» 69 008 рублей 92 копейки, в том числе 54 700 рублей – сумму основного долга, 14 308 рублей 92 копейки – проценты                               за пользование чужими денежными средствами, а также 2 759 рублей 87 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слав-Сервис»                              из федерального бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 1656.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                     С.Г. Касумова