Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А39-5452/2023

15/2023-51328(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5452/2023
город Саранск
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 816 588 руб., неустойки в размере 1309731 руб. 03 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-02-01-03/168 от 09.12.2022,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству образования Республики Мордовия (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по обучению студентов. Услуги оказаны, оплата услуг в полном объеме не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 816 588 руб., пени в сумме 1 309 731 руб. 03 коп., пени по дату оплаты долга и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены ряд государственных контрактов:

- контракт № 0109200002416001167 от 31.05.2016, в соответствии с которым Университет обязался оказать Министерству услуги по очной форме обучения студентов по программе высшего образования (бакалавриат) 12.03.02 Оптотехника. Стоимость услуг составила 1 959 900 руб. Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3). Услуги оказаны, в полном объеме не оплачены. Задолженность составила 1 429 753 руб.;

- контракт № 0109200002416001761 от 13.07.2016, в соответствии с которым Университет обязался оказать Министерству услуги по очной форме обучения студентов по программе высшего образования (бакалавриат) 43.03.01 Сервис. Стоимость услуг составила 790 740 руб. Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3). Услуги оказаны, оплата услуг в полном объеме не произведена. Задолженность составила 534 568 руб.;

- контракт № 0109200002416001765 от 13.07.2016, в соответствии с которым Университет обязался оказать Министерству услуги по очной форме обучения студентов по программе высшего образования (бакалавриат) 09.03.01 Информатика и вычислительная техника. Стоимость услуг составила 2 857 300 руб. Оплата услуг производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3). Услуги оказаны, оплата услуг в полном объеме не произведена. Задолженность составила 2 107 443 руб.;

- контракт № 0809500000318001155 от 13.07.2018, в соответствии с которым Университет обязался оказать Министерству услуги по очной форме обучения студентов по программе высшего образования (магистратура) 09.04.01 Информатика и вычислительная техника. Стоимость услуг составила 1 268 050 руб. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3). Услуги оказаны, оплата услуг не произведена. Задолженность составила 1 268 050 руб.;

- контракт № 0809500000318001160 от 18.07.2018, в соответствии с которым Университет обязался оказать Министерству услуги по очной форме обучения студентов по программе высшего образования (бакалавриат) 10.03.01 Информационная безопасность. Стоимость услуг составила 1 476 774 руб. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3). Услуги оказаны, оплата услуг не произведена. Задолженность составила 1 476 774 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Общая сумма долга составила 6 816 588 руб. Размер указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривался.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по государственным контрактам, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 6 816 588 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 5,2, 6.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма пени составляет 1 309 731 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доказательств, подтверждающих, что причиной просрочки оплаты работ явились обстоятельства непреодолимой силы или вина исполнителя, в суд не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты пеней.

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем случае заявлений о частичном пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям от ответчика не поступило, в связи с чем, исковая давность применению не подлежит.

Несмотря на то, что ответчиком правильность расчета и сумма пени не оспаривались, расчет пеней, представленный истцом, является неверным.

Период начисления неустойки истцом определен верно (без учета срока давности).

В расчете истцом применена дифференцированная ключевая ставка Банка России, действующая в определенные периоды, что неправильно. При расчете неустойки следует применять действующую на дату уплаты пеней ключевую ставку Банка России.

В настоящем случае подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судом решения (12%), поскольку обязательства по оплате услуг до дня вынесения решения не исполнены ответчиком.

Таким образом, общая сумма пени по контрактам составляет 2 370 002 руб. 31 коп.:

- по контракту № 0109200002416001167 от 31.05.2016 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 сумма пени составляет 495 266 руб. 43 коп (1429753х866дн.х1/300х12%);

- по контракту № 0109200002416001761 от 13.07.2016 за период с 30.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 сумма пени составляет 263 435 руб. 10 коп. (534568х1232дн.х1/300х12%);

- по контракту № 0109200002416001765 от 13.07.2016 за период с 30.06.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 сумма пени составляет 1 038 547 руб. 91 коп. (2107443х1232дн.х1/300х12%);

- по контракту № 0809500000318001155 от 13.07.2018 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 сумма пени составляет 439 252 руб. 51 коп. (1268050х866дн.х1/300х12%);

- по контракту № 0809500000318001160 от 18.07.2018 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 сумма пени составляет 133 500 руб. 36 коп. (1476774х226дн.х1/300х12%).

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 309 731 руб. 03 коп.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 63 632 руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" удовлетворить.

Взыскать с Министерства образования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 816 588 руб., неустойку в размере 1 309 731 руб. 03 коп., неустойку на сумму долга за каждый день просрочки с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна