Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А24-1446/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1446/2024
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску                 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 72 985,21 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>)

при участии:

от истца:

до перерыва ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом; после перерыва не явились,  

от ответчика:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2024 № УКС-01/262/24 (сроком до 31.12.2024), диплом; после перерыва не явились;

от третьего лица:

до и после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом,


                                                           установил:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, Общество, адрес которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683001, <...>) о взыскании долга по оплате электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 72 230,40 руб., пеней,  начисленных за период просрочки платежа с 28.02.2024 по 31.03.2024 в размере 754,81 руб., со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Определением от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс».

Судебное заседание проводилось 11.06.2024 и 18.06.2024 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

 Во время перерыва от ответчика поступили дополнительные доказательства, поименованные в письменном ходатайстве от 14.06.2024, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагая, что Учреждение как заказчик строительства до момента передачи объекта в казну Петропавловск-Камчатского городского округа обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в здание детского сада.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва, полагая, что, поскольку здание детского сада за Учреждением на праве оперативного управления не закреплялось, то у Учреждения отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги.

Представитель третьего лица по доводам письменного отзыва пояснил, что здание детского сада как объект энергопотребления было исключено из договора от 30.01.2019 № 3410 с ООО «Хорс», по акту от 18.12.2023 контрольные показания приборов учета переданы третьим лицом ответчику.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в результате исполнения муниципального контракта № 0138300000422000360, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Хорс» (подрядчик), построен объект «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском».

30.11.2023 подписан акт приемки законченного строительством детского сада.

До 17.12.2023 теплоснабжение здания детского сада обеспечивал подрядчик. Соглашением от 31.12.2023 договор энергоснабжения от 30.01.2019 № 3410 в части объекта «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» (ПУ 721В273546227, ПУ 721В273546118) между Обществом (истец) и ООО «Хорс»  расторгнут с 29.11.2023.

Актом от 18.12.2023 зафиксированы показания приборов учета электрической энергии ПУ 721В273546227 - 00273, ПУ 721В273546118 – 00011.

По акту от 18.12.2023 показания ПУ переданы заказчику – ответчику по настоящему делу.

Актами проверки расчетных приборов учета от 27.12.2023 зафиксированы показания ПУ 721В273546227 - 00339, ПУ 721В273546118 – 00011.

По расчету истца долг по оплате электрической энергии, объем которой зафиксирован ПУ 721В273546227, с 18.12.2023 по 27.12.2023 составил 72 230,40 руб., неоплата которого Учреждением послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное, общими положениями об обязательствах, а также Федеральным законом № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям прибора учета как разница предыдущих и текущих показаний.

Обязанность по оплате электрической энергии в отсутствие договора предопределяется владением энергопринимающим устройством (статья 539 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с 18.12.2023 здание детского сада фактически находилось во владении заказчика (ответчика по настоящему делу).

По акту от 27.12.2023 Учреждение передало объект нефианасовых активов – здание детского сада с инженерными сетями Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Приказом от 27.12.2023 № 06-02/1551/23 Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предписано включить в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа (казна) здание детского сада.  

Таким образом, в спорный период Учреждение как застройщик и лицо, во владении которого находились энергопринимающие устройства, обязано оплатить электрическую энергию. При этом факт отсутствия подписанного между сторонами договора энергоснабжения в виде единого документа не отменяет обязанности Учреждения, как владельца объекта энергоснабжения, оплатить соответствующий объем энергии.  Доводы ответчика об отсутствии права оперативного управления суд отклоняет, поскольку, как отмечено выше, в спорных правоотношениях до включения здания детского сада в состав муниципальной собственности лицом, обязанным оплачивать энергоресурс, является владелец энергопринимающего устройства.

Расчет долга за электрическую энергию  выполнен истцом по показаниям прибора учета. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем требования Общества о взыскании 72 230,40 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку оплаты с 28.02.2024 по 31.03.2024  Общество просит взыскать 754,81 руб. пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 754,81 руб. пеней, начисленных за период с 28.02.2024 по 31.03.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате 2 919,00 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 72 230,40 руб. долга, 754,81 руб. пеней и 2 919,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 75 904,21 руб.

Производить взыскание пеней на 72 230,40 руб. долга с 01.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук