Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-208330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208330/19-137-1814
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" (105094, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-СЦБ" (123423 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 25 028 012,26 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-СЦБ" о взыскании задолженности в размере 23 326 905 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 701 106 руб. 60 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 23 326 905,66 руб. за период с 06.08.2019 по дату исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 23 326 905 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанных товарных накладных признается разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанными универсальными передаточными документами товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 326 905 руб. 66 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.08.2019 составила 1 701 106 руб. 60 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 11-С от 31.05.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «СМП-СЦБ» был заключен договор № 20СП-СМР-2017 от 15.02.2018, в соответствии с условиями которого ООО «СМП-СЦБ» приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнения комплекса работ по проектам в соответствии с п. 1.1 договора на участке Филевской линии Московского метрополитена станционный комплекс «Филевский парк», а ООО «СМУ-4 Метростроя» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 6. «Права и обязанности» подпункт 6.1.3. ООО «СМУ-4 Метростроя» обязана передать ООО «СМП-СЦБ» рабочую документацию по объекту в 2-х экземплярах. По факту рабочая документация была передана в электронном виде. Штампы заказчика, заказчика-генподрядчика, заказчика-подрядчика, подрядчика «В производство работ» отсутствуют. Сметная документация передана в электронном виде не в полном объеме в стадии «П» со ссылкой на проект стадии «П». В связи с этим изначально возникли вопросы с производством работ на объекте и как следствие с оформлением выполнения. ООО «СМП-СЦБ» приступило к производству работ и готово было предъявить выполнение в июне месяце 2018 года. Отсутствие сметной документации, оборудования и материалов в полном объеме делает невозможным процесс сдачи и подтверждения объемов работ.

Согласно пункту договора 11.1 раздела материалы и оборудование покупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ осуществляется путем заключения договора поставки. ООО «СМП-СЦБ» не заключало договор поставки и осуществляет производство работ на давальческом оборудовании и материалах. В качестве подтверждения комплектности составлены ведомости установленного оборудования и материалов на объекте в соответствии с существующими проектами и выполненными объемами. Факт комплектности смонтированного оборудования и материалов подтвержден представителями заказчика-генподрядчика АО «Мосметрострой», представителем подрядной организации ООО «СМУ-24 Метростроя» и представителем субподрядной организации ООО «СМП-СЦБ.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СМУ-4 Метростроя», в сумму 23 326 905 руб. 66 коп. включены затраты на оборудование и материалы по станциям «Багратионовская» (10 235 845,17 руб.) и «Кунцевская» (1 314 355,75 руб.). По этим станциям никаких договорных обязательств между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «СМП-СЦБ» не существует.

Требования истца о том, что по разовым сделкам купли-продажи ООО «СМУ-4 Метростроя» в качестве поставщика произвело в адрес покупателя ООО «СМП-СЦБ» поставку товаров в соответствии с УПД на сумму 23 326 905,66 руб. не подтверждены материалами дела. В имеющихся в деле товарных накладных в качестве покупателя или плательщика ООО «СМП-СЦБ» не поименовано.

Согласно договору ООО «СМП-СЦБ», выполняет комплекс аварийно-восстановительных работ на давальческом оборудовании и материалах с установкой их на станционном комплексе «Филевский парк». Все полученное оборудование и материалы в полном объеме установлены на объекте, что подтверждается подписанными ведомостями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-4 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 140 (сто сорок восемь тысяч сто сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова