Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-3838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3838/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 28 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-74),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Перевоз, Нижегородская область,

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Перевоз, Нижегородская область,

третьи лица: 1. Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области, 2. Управление муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская обл., г. Перевоз,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.09.2020, ФИО3 – доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц: 1. 22.09.2022: ФИО4 - доверенность от 25.03.2021, 28.09.2022: ФИО5 – доверенность от 16.12.2020; 2. 22.09.2022 не явился, 28.09.2022: ФИО6 - начальник управления (выписка из распоряжения от 16.01.2017 № 5-р),

установил:

заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 13.12.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО7.

15.07.2022 от ООО «Волго-окская экспертная компания» поступило экспертное заключение № 08ТЭ-22 от 08.07.2022.

Определением от 26.07.2022 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика требования истца не признал по доводам, изложенным ранее, представил письменную позицию по делу, в которой указывает, что выводы судебного эксперта подтверждают доводы ответчика и то обстоятельство, что любые улучшения/изменения имущества производятся истцом для поддержания его работоспособного состояния и должны быть согласованы с собственником имущества, в связи с чем у истца не возникает никаких вещных прав на спорное имущество.

Представитель третьего лица представила письменную позицию по делу, поддерживает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении требований.

22.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2022 до 13 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы и позицию по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022, изготовление полного текста решения отложено до 05.10.2022.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между Администрацией города Перевоз Перевозского муниципального района (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды № 1.

26.11.2012 между Администрацией города Перевоз Перевозского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно условиям указанных договоров во временное пользование ООО «Ресурс» на условиях аренды предоставлены следующие объекты коммунальной инфраструктуры: котельная № 1 по адресу: <...>; котельная № 2 по адресу: <...>; котельная №3 по адресу <...> микрайон дом 5, КНС №1, КНС №2, КНС № 3, очистные сооружения, Восточный проезд 2А.

Как ссылается истец, в период действия договоров ООО «Ресурс» приобрело следующее имущество: Насос GRUNDFOS NB125-315\336 (котельная №2), Насос SEV.80.80.22.4.50D (КНС, ул. Северная), Насос SEV.65.80.40.2.51D (КНСЮ, микрорайон №1), Насос SEV.65.80.22.2.50D (КНС, ул. Молодежная), Дестилятор воды Д11-10 (котельная № 2), Воздуходувка ЭФ-15 (очистные сооружения), Электродвигатель к воздуходувке (очистные сооружения), Насос DAB К 28/500Т (котельная №2), Насос DAB К 11/500Т (котельная №1), Котел Факел -1 г (около здания котельной №2), Теплообменник ХОПЕР-100 (ул. Восточный проезд 2А), комплект оборудования для диспетчеризации КНС (все КНС и очистные сооружения), общая стоимость которого составила 1 167 806 руб. 49 коп.

По утверждению истца доступ на указанные объекты представителя ООО «Ресурс» ограничен, в связи с чем ООО «Ресурс» не смогло забрать свое имущество, указанное выше. На основании постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 26.11.2018 №1322-П и уведомления от 26.11.2018 администрации городского округа Перевозский Нижегородской области договор аренды от 26.11.2012 объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе в отношении котельной №1, №2, №3), находящихся в муниципальной собственности, 26.11.2018 расторгнут в одностороннем порядке.

28.11.2018 котельная №1, №2, №3 переданы в хозяйственное ведение МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик», что следует из дополнительного соглашения №15 к договору от 25.11.2013 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» и Постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27 ноября 2018 года № 1331-п «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик».

В ответе на претензию МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» пояснило, что данное имущество было передано из муниципальной имущественной казны городского округа Перевозский Нижегородской области.

Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенные выше положения законодательства устанавливают за арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий ремонт.

Как следует из условий договора аренды № 1 от 08.11.2010 имущество передано арендатору в целях оказания услуг жилищно-коммунального назначения населению, а также в целях осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг в сфере ЖКХ; по условиям договора от 26.11.2012 – для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Перевоз Перевозского района Нижегородской области.

Согласно пункту 2.7 договора № 1 от 08.11.2010 имущество должно быть возвращено арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений имущества.

Пунктом 6.1 договора от 26.11.2012 предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения объектов являются собственностью арендодателя и по окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возвращается.

Буквальное толкование условий договоров аренды и законодательно установленные обязанности арендатора в рамках договорных правоотношений по поддержанию имущества в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и несение всех расходов на его содержание, свидетельствуют о том, что общество, приняв в арендное пользование объекты, было обязано осуществлять их содержание, производить ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, так как истребуемое истцом имущество нельзя изъять без несоразмерного ущерба для объекта, поскольку в этом случае котельные не смогут использоваться по назначению; любые улучшения/изменения имущества производились истцом для поддержания его работоспособного состояния, в связи с чем у последнего не возникает вещных прав на спорное имущество.

Позиция ответчика также поддержана третьими лицам, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченными к участию в деле.

Определением от 13.12.2021 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли насос GRUNDFOS NB 125-315\336, насос SEV.80.80.22.4.50D, насос SEV.65.80.40.2.51D, насос SEV.65.80.22.2.50D, дестилятор воды ДН-10, воздуходувка ЭФ-15, электродвигатель в воздуходувке, насос DAB К 28/500Т (2 шт), насос DAB К 11/500Т, котел Факел-1г, котел отопительный водогрейный модели ХОПЕР-100, комплект оборудования для диспетчеризации КНС (все КНС и очистные сооружения) отделимыми улучшениями арендованного имущества либо неотделимыми?

2. Являются ли работы такие как ремонт/замена насоса GRUNDFOS NB 125-315\336, насоса SEV.80.80.22.4.50D, насоса SEV.65.80.40.2.51D, насоса SEV.65.80.22.2.50D, дестилятора воды ДН-10, воздуходувки ЭФ-15, электродвигателя в воздуходувке, насоса DAB К 28/500Т (2 шт), насоса DAB К 11/500Т, котла Факел-1г, котла отопительный водогрейный модели ХОПЕР-100, комплекта оборудования для диспетчеризации КНС (все КНС и очистные сооружения) в арендованном Истцом у Ответчика имуществе переданного ему в составе основного имущества (КНС, Котельных, очистных сооружений, и т.д.) работами обеспечивающими надлежащую эксплуатацию переданного Истцу в аренду имущества?

3.Может ли имущество: канализационные насосные станции (КНС), котельные, очистные сооружения, в составе которого Истцу ранее передавалось истребуемое имущество - функционировать/использоваться по назначению для оказания услуг населению в случае изъятия насоса GRUNDFOS NB 125-315\336, насос SEV.80.80.22.4.50D, насос SEV.65.80.40.2.51D, насос SEV.65.80.22.2.50D, дестилятор воды ДН-10, воздуходувка ЭФ-15, электродвигатель в воздуходувке, насос DAB К 28/500Т (2 шт), насос DAB К 11/500Т, котел Факел-1г, котел отопительный водогрейный модели ХОПЕР-100, комплект оборудования для диспетчеризации КНС (все КНС и очистные сооружения?

Согласно выводам судебной экспертизы по вопросу 1 – все спорное оборудование является элементами основного технологического оборудования систем теплоснабжения, и не может являться отделимыми улучшениями, работы по модернизации существующего оборудования в соответствии с Правилами проводятся на основании предварительно согласованной проектной документации в рамках реконструкции основного оборудования, в крайнем случае данные работы можно произвести в рамках неотделимых улучшений.

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что работы по замене, ремонту являются работами, обеспечивающими надлежащую эксплуатацию.

В соответствии с выводами судебного эксперта по вопросу 3 – системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения представляют из себя технологически связанный комплекс инженерных систем и коммуникаций (системы теплоснабжения: котельные, тепловые сети системы потребителей, системы канализации сбор, транспортировка отходов, очистные сооружения), поэтому функционировать/использоваться по назначению для оказания услуг населению в случае изъятия вышеперечисленного оборудования не может.

Поддержание в работоспособном состоянии систем жизнеобеспечения регламентируется Техническими нормами и правилами, поэтому установка, либо снятие отдельных элементов систем без выполнения проектных работ, комплекса организационно-технических мероприятий не допускается.

Поименованные выше нормы права, устанавливающие за арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

По условиям договоров Общество обязалось обеспечить сохранность имущества, за свой счет проводить текущий ремонт, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения, по окончании срока действия договоров вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило с учетом нормального износа и с произведенными неотделимыми улучшениями.

Заключением судебной экспертизы установлена невозможность функционирование основного объекта без истребуемого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для возврата ООО "Ресурс" спорного имущества не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также расходы за проведение судебной экспертизы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Перевоз, Нижегородская область, в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Перевоз, Нижегородская область 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Н. Дерендяева