Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А43-24136/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24136/2025

г. Нижний Новгород 29 сентября 2025 года

Резолютивная часть от 15.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-443) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода 12 695 руб. 28 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение ВП3, площадью 95,4 кв.м., за период с сентября 2024 года по декабрь 2024 года, 1 001 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 16.05.2025, пени на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Полагает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает полномочиями собственника от имени города. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, и уменьшить размер пени. Также просил провести судебное заседание без участия своего представителя. Возразил против перехода в основное судебное заседание.

Возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в основном судебном заседании, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, не представил и не заявил о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства. Кроме того, ответчик также не обосновал невозможность заявления процессуальных ходатайств, которые могут повлиять на исход дела. Само по себе немотивированное возражение ответчика не препятствует переходу к рассмотрению дела по существу. Позиция изложена ответчиком в отзыве на иск, суду понятна и ясна.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание как заявленные со злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, и уменьшении размера пени.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, суд установил следующее.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является собственником нежилого помещения ВП3, расположенного по адресу <...>, площадью 95,4 кв.м., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец является управляющей организацией, а также оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнил.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающих этот дом, а потому несет обязательство по их оплате.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества МКД, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и доказательств оказания услуг по содержанию МКД, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, юридическим лицом, имеющим право от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п.1.1, 1.10.Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации г.Н.Новгорода № 5866 от 04.12.2017).

Согласно пункта 1.2., 1.3 Положения комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода.

В силу пунктов 3.1.35., 3.1.36. Положения Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.5., 2.1 Постановления Администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 № 3362 «О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия:

- организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

- формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением;

- представлять интересы собственника муниципальных нежилых помещений, принимать участие на собраниях собственников многоквартирных домов и информировать в письменном виде комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департамент жилья и инженерной инфраструктуры о принятых решениях.

Таким образом, комитет является органом, осуществляющим от имени муниципального образования город Нижний Новгород прав собственника в отношении муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, Комитет является надлежащим ответчиком по делу. Доводы ответчика об обратном судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и утвержденных тарифов.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября по декабрь 2024 года составляет 12 695 руб. 28 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик оплату задолженности не произвел, доказательств обратного не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании задолженности в размере 12 695 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 1 001 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.10.2024 по 16.05.2025, пени на сумму долга с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день

фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ЖК РФ, законодатель установил конкретную меру ответственности для собственников помещений, расположенный в многоквартирном доме.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании 1 001 руб. 95 руб. пени, пени с 15.09.2025 (дата вынесения решения) и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник - НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 12 695 руб. 28 коп. задолженности, 1 001 руб. 95 руб. пени, пени с 15.09.2025 (дата вынесения решения) и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская