Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А45-38129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-38129/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение изготовлено в полной объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ОГРН <***>), Новосибирская область, дп. Мочище,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирское отделение Российской академии наук" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 288 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность от 03.03.2020, диплом №1772 от 15.06.2007, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 05.12.2019, диплом от 08.07.2016 №293, паспорт;

от третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее-истец, Арендодатель, ООО «Исток») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее-ответчик, ООО "Нефтеснаб", Арендатор) суммы неосновательного обогащения 2 288 000 руб.

В иске истец указал, что по договору аренды автозаправочной станции от 27.07.2017, ответчик арендует у истца автозаправочную станцию, с арендной платы 10 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения банкротного дела о несостоятельности истца А45-4252/2018, этот договор аренды автозаправочной станции был признан недействительным ввиду занижения стоимости арендной платы.

По результатам оценочного отчета №06-04/2019 от 12.04.2019, выполненного независимым оценщиком ФИО4, представленного конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительным, стоимость арендной платы за указанное имущество, на момент заключения договора составляла 104 000 рублей в месяц.

В связи с этим, с момента заключения договора аренды и за 22 месяца аренды, ответчик неосновательно сберег сумму 2288000 рублей в виде недоплаченной арендной платы.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения за тот же период (22 месяца аренды) в размере 3 044 091,82 рублей.

В заявлении об увеличении иска, истец указал, что автозаправочная станция является объектом общей долевой собственности. 70% в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, а 30% федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское отделение Российской академии наук" (далее-СО РАН), с которым у истца заключен договор аренды 30/100 доли СО РАН (договор №3375/15 от 06.08.2015) с арендной ставкой выше чем установленная отчетом №06-04/2019.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительным, суд отклонил отчет №06-04/2019 от 12.04.2019 как составленный с нарушениями, а принял во внимание размеры арендной платы за автозаправочную станцию, установленную договором аренды №3375/15 от 06.08.2015 с СО РАН (59300,49 руб. в месяц).

В связи с этим, исходя из стоимости аренды за аналогичное имущество, размер неосновательного обогащения будет составлять 3 044 091,82 рублей (3 044 091,82 = 22 х 138367,81 (30/100 долей - 59300,49 р. в месяц, следовательно путем составления пропорции арендная плата 70/100 долей составляет 138367,81).

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что стоимость неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из отчета об оценке № 2250-Н/01 от 12.06.2019, который был также представлен в дело о несостоятельности истца. Указал, что согласно этого отчета, размер рыночной стоимости прав аренды составляет 62 000 руб. в месяц, при этом в отличие от другого отчета, рыночную стоимость прав аренды необходимо определять на текущую дату 12.06.2019, а не на момент заключения договора. То есть, размер неосновательного обогащения за 22 месяца аренды составляет 1 364 000 руб.

Также указал, что обязательство по внесению арендных платежей перед истцом было полностью исполнено путем перечисления третьим лицам (ФГБУ СО РАН и ООО ТК «НафтаТранс Плюс») по поручению ООО «Исток».

«1» сентября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика письмо, содержащие требование об оплате задолженности ООО «Исток» перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» в размере 385 462, 50 руб. в счет оплаты аренды АЗС по договору аренды от «27» июля 2017 года.

В период с 14.09.2017 года по 08.11.2017 года, Ответчик перечислил ООО ТК «Нафтатранс плюс» на основании указанного письма 390 000 руб., что соответствует оплате по договору аренды от «27» июля 2017 года за 39 месяцев. При этом фактическое пользование предметом аренды осуществлялось на протяжении 22 месяцев.

«10» ноября 2017 года Истец и Ответчик подписали акт взаимозачета встречных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете суммы в размере 385 462, 50 руб. в счет оплаты по договору аренды от «27» июля 2017 года.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору аренды от «27» июля 2017г., Ответчик перечислил в пользу третьего лица ФГБУ «СО РАН» в общей сложности 1 395 137, 88 руб.

Таким образом, ответчик указал, что в счет исполнения обязательств по договору аренды от «27» июля 2017 года Ответчиком было перечислено 1 780 600, 38 руб., что фактически составляет сумму большую, нежели чем согласованная сторонами цена договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Пояснил, что не может представить оригинала акта о зачете, а также документов-оснований, по которым у ООО «ИСТОК» возникла задолженность перед ООО ТК «Нафтатранс плюс»

Третье лицо СР РАН представило отзыв, в котором подтвердило факт оплаты ответчиком арендной платы за истца по договору 3375/15 в период с 23.10.2017 по 06.06.2019 в сумме 1289 507,35 рублей. Полагал, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Третье лицо ООО Топливная компания «Нафтатранс плюс» отзыва на иск не представило.

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17 сентября 2018 года арбитражный суд вынес решение по делу № А45-4252/2018 и признал ООО «ИСТОК» банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

Как следует из представленных доказательств и установлено определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 по делу А45-4252/2018 27.07.2017 между истцом (арендодатель) и ООО «Нефтеснаб» (арендатор) подписан договор аренды, согласно условиям которого в аренду ООО «Нефтеснаб» передана автозаправочная станция на срок 11 месяцев с правом продления договора на тот же срок (пункт 6.1.). Цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Спорное имущество – автозаправочная станция стационарного типа находится в долевой собственности истца (70/100) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) (30/100).

В рамках банкротного дела А45-4252/2018, арбитражный суд Новосибирской области от 04.07.2019 определил признать недействительной сделку должника договор аренды недвижимого имущества, заключенного 27.07.2017 ООО «Исток» и ООО «Нефтеснаб».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Нефтеснаб» вернуть в конкурсную массу ООО «Исток» автозаправочную станцию стационарного типа, расположенную по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Николаева, 14 а.

Основанием для признания договора аренды недействительным послужило занижение стоимости арендной платы. Суд указал, что при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что заявитель должен доказать, что передача права аренды по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт владения ответчиком спорного имущества в течении 22 месяцев, с момента заключения договора аренды.

По существу, между сторонами возник спор, относительно определения размера арендной платы, поскольку истец полагал, что его необходимо определять исходя из договора аренды № 3375/15 от 06.08.2015 заключенного с СО РАН, а ответчик полагал, что размер ставки арендной платы необходимо определять на дату максимально приближенную к текущей (по отчету от 12.06.2019).

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы, судебное разбирательство откладывалось, однако такого ходатайства от сторон не последовало.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу ст.ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ определение размера рыночной арендной платы, для целей исчисления неосновательного обогащения необходимо производить с момента передачи вещи во владение ответчика, то есть в рассматриваемом случае с момента заключения договора, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости руководствоваться данными отчета от 12.06.2019.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться результатами оценочного отчета №06-04/2019 от 12.04.2019, выполненного независимым оценщиком ФИО4, представленного конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании договора аренды недействительным, стоимость арендной платы за указанное имущество, на момент заключения договора составляла 104 000 рублей в месяц.

При этом суд учитывает, что в определении от 04.07.2019 указано, только лишь, что оценивая равноценность встречного исполнения, суд полагает возможным не учитывать представленные сторонами отчеты независимых оценщиков, поскольку доводы сторон о наличии в них существенных упущений суд полагает значимыми.

Между тем, Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017).

В указанном выше определении, принятому по обособленному спору, суд, оценивая все доказательства в совокупности, дал предпочтение иному доказательству, при установлении факта занижения арендной платы, исключительно для целей признания сделки недействительной, но не для целей установления рыночного размера арендной платы.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту — Закон об оценочной деятельности) отчет об оценке объекта оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости.

В соответствие с требованиями законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких либо доказательств, на основании которых у суда появились обоснованные сомнения в достоверности отчета№06-04/2019 от 12.04.2019, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что специалист, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности, не означает что выводы его заключения являются недостоверными. Из заключения специалиста видно, что специалист обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи заключения.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64 АПК РФ, заключение №06-04/2019 от 12.04.2019 содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ.

Следовательно, суд принимает во внимание выводы отчета №06-04/2019 от 12.04.2019 о рыночной стоимости права аренды.

Поскольку отчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, то суд отдает предпочтение его выводам по отношению к размеру арендной платы, установленной договором аренды №3375/15 заключенного с СО РАН.

Доводы ответчика об оплате неосновательного обогащения судом принимаются частично, в сумме 385 462 руб. 50 коп. учитывая следующее.

Несмотря на то, что ответчик не представил подлинного акта взаимозачета встречных требований от 10.11.2017, о фальсификации этого документа, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что и было сделано ответчиком (представлена надлежащим образом заверенная копия).

При этом, истцом представлена заверенная копия письма истца, от «1» сентября 2017 года, содержащие просьбу об оплате задолженности ООО «Исток» перед ООО ТК «Нафтатранс плюс» в размере 385 462, 50 руб. в счет оплаты аренды АЗС по договору аренды от «27» июля 2017 года.

В период с 14.09.2017 года по 08.11.2017 года, Ответчик перечислил ООО ТК «Нафтатранс плюс» арендную плату (по 10 000 рублей) на основании указанного письма 390 000 руб., что соответствует оплате по договору аренды от «27» июля 2017 года за 39 месяцев. Фактическое пользование предметом аренды осуществлялось на протяжении 22 месяцев. Доказательства оплаты представлены в виде платежных поручений, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Следовательно, суд приходит к выводу о проведении зачета на сумму 385 462, 50 руб. и необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения.

В остальной части, суд отклоняет доводы ответчика об оплате, учитывая следующее.

Согласно условиям дополнительного соглашения, представленного в материалы дела стороны договорились дополнить договор аренды от 27.07.2017 пунктом 2.2.8 следующего содержания: «Арендатор обязуется оплачивать за Арендодателя аренду принадлежащих ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН) 30/100 общей долевой собственности сооружения-автозаправочной станции стационарного типа, находящегося по адресу: <...>, по договору аренды недвижимого имущества № 3375/15 от 06.08.2015 года, заключенного между ООО «Исток» и ФГБУ СО РАН.»

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По сути, содержание данного дополнительного соглашения относится как соглашение к договору № 3375/15, поскольку стороны договорились об оплате арендной платы ответчиком (не являющегося стороной договоров аренды) за истца, по иному договору № 3375/15. Как указывалось выше, в тот период времени действовала ставка арендной платы по договору от 27.07.2017 в размере 10 000 рублей. Доказательств того, что в дальнейшем, истец и ответчик произвели зачет встречных однородных требований по обязательствам неосновательного обогащения, на сумму 1 289 507,35 рублей (перечисленных ответчиком в адрес СО РАН за истца), суду не представлено. Дополнительное соглашение не содержит условий о том, что оплата произведена ответчиком за истца, автоматически учитывается в зачет будущих арендных платежей по договору аренды от 27.07.2017 заключенного между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец, изначально принял во владение от второго сособственника 30/100 доли по договору 3375/15 от 06.08.2015, передал ответчику по договору аренды от 27.07.2017 весь объект недвижимого имущества и мог получать арендную плату за весь объект в полном объеме, то размер неосновательного обогащения подлежащий взысканию с ответчика не подлежит корректировке исходя только из доли 70/100 принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, принимая во внимание частичную оплату по договору аренды, размер неосновательного обогащения будет составлять за 22 месяца сумму 1 902 537 руб. 50 копеек (104 000 х 22 - 385462.5=1902537.5).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (в части требований не удовлетворенных судом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Исток" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" сумму неосновательного обогащения в размере 1 601 600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 20109 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3780 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов