Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-276066/2023

, №09АП-53135/2024

Дело № А40-276066/23
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-276066/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, о включении требования ООО «АМТ-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 268 705,03 руб. (проценты до договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024), в размере 16 228 772,40 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 12.02.2021 по 10.01.2024), в размере 4 593 368,62 руб. (нестойка на просроченные проценты за период с 12.02.2021 по 10.01.2024) с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказе в удовлетворении остальной части требований,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Слав С.С. по дов. от 07.03.2024

от ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 03.11.2022

ФИО3 – лично, паспорт ,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союз "УРСО АУ".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №10(7700) от 20.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «АМТБанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявление ГК АСВ о процессуальной замене кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 в удовлетворении заявления ГК АСВ о процессуальном правопреемстве отказано, требование ООО «АМТ-Банк» признано обоснованным частично, требования ООО «АМТ-Банк» в размере 4 268 705,03 руб. (проценты до договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024), в размере 16 228 772,40 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 12.02.2021 по 10.01.2024), в размере 4 593 368,62 руб. (нестойка на просроченные проценты за период с 12.02.2021 по 10.01.2024) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заявление ГК «АСВ» о процессуальной замене кредитора подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, по мнению апеллянта, заявление ООО «АМТ-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению, поскольку ООО «АМТ-Банк» выбыло из правоотношений с должником, так как произошло правопреемство между сторонами в материальном правоотношении и право требования перешло к Агентству. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ГК «АСВ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку суд должен был рассмотреть первоначальное требование Банка, и при установлении его обоснованности в соответствии с п. 6 Пленума №35 заменить Банк на Агентство. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении всей заявленной суммы задолженности. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности Банком на принудительное взыскание задолженности с Должника не был пропущен, поскольку кредитный договор не был расторгнут и начисление процентов и неустоек в соответствии с условиями договора продолжалось Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно отказано в признании требований как обеспеченных залогом, поскольку требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением, информация об отсутствии предмета залога в натуре должником, финансовым управляющим суду не предоставлялась. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу ГК «АСВ», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего ФИО3, «АМТ Банк» (ООО) в лице к/у ГК «АСВ», ФИО1, ГК «АСВ», которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО1, ГК «АСВ» поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Белоконь (ранее - ФИО5) Александрой Леонидовной (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор от 26.10.2007 № Р/00/07/1832 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику сумму в размере 112 000,00 долларов США, под 15,5 % годовых, сроком пользования до 26.10.2022.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Заемщик обязуется вернуть полученный Кредит и уплатить проценты согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 (один процент) процент от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процент (один процент) от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Белоконь (ранее - ФИО5) Александрой Леонидовной заключен Договор об ипотеке от 26.10.2007, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:28 007 02 32:0022, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он., дер. Шишкино;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:28 007 02 32:0023, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он., дер. Шишкино;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:28 007 02 32:0024, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он., дер. Шишкино;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 50:28 007 02 32:0032, расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский р-он., дер. Шишкино.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Как указывал Банк, Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне Должника образовалась задолженность.

Заочным решением Домодевского городского суда города Москвы от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010 взыскана задолженность по Кредитному договору с ФИО4 в пользу Банка в размере 231 879 долларов США и обращено взыскание на предмет залога.

На основании указанного судебного акта Домодедовский городским судом города Москвы выдан Исполнительный лист серия ВС № 003089231 от 10.08.2010, на основании которого по заявлению Банка было возбуждено Исполнительное производство №13088/10/06/50 от 22.11.2010.

Задолженность по состоянию на 10.01.2024 по вышеуказанному Кредитному договору составляет 10 155 834,94 доллара США.

Курс доллара США, установленный ЦБ на 11.01.2024, составлял 89,3939 рублей.

Таким образом, Банк указывал, что задолженность Должника перед Банком на 10.01.2024 (дату, предшествующую дате введения процедуры) составляла 907 912 664,91 руб. из них:

- 9 457 016,44 руб. - основной долг;

- 2 249 140,69 руб. - проценты по решению суда;

- 5 960 219,39 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда;

- 3 062 271,18 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда;

-и 42 972,00 руб. - госпошлина;

- 19 670 239,12 руб. - проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024;

- 589 224 349,42 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024;

- 278 246 456,67 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 11.08.2010 по 10.01.2024.

Далее, заявитель указывал, что в соответствии с соглашением об отступном №2024-0019/8 от 30.01.2024 (далее - Соглашение), заключенном между ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, Кредитор) и ООО «АМТ-Банк» в лице Агентства, осуществляющего функции конкурсного управляющего, Банк передал, а Агентство приняло право требования к ФИО5, основанное на кредитном договоре от 26.10.2007 №В/00/07/1832, обеспеченным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, заключенным с ФИО5, подтвержденным решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010.

На основании Акта приема-передачи от 30.01.2024 к Соглашению Агентству были переданы все имеющиеся в Банке оригиналы и копии документов по уступленному праву требования.

Принимая во внимание изложенное, ООО «АМТ-Банк» в лице к/у ГК «АСВ» просило включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также ходатайствовало о процессуальном правопреемстве.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 АПК РФ в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из материалов дела следует, что требования ООО «АМТ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 12.02.2024.

Требования ООО «АМТ-Банк» состоят из:

1) Требования, основанные на кредитном договоре от 26.10.2007 №В/00/07/1832, обеспеченным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, подтвержденные решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010, а именно: 9 457 016,44 руб. - основной долг; 2 249 140,69 руб. - проценты по решению суда; 5 960 219,39 руб. - неустойка на просроченные проценты по решению суда; 3 062 271,18 руб. - неустойка на просроченный основной долг по решению суда; 42 72,00 руб. - госпошлина;

2) Требования, основанные на кредитном договоре от 26.10.2007 №В/00/07/1832, в виде начисленных после вынесения решения Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010 процентов и неустоек: 19 670 239,12 руб. - проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024; 589 224 349,42 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024; 278 246 456,67 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 11.08.2010 по 10.01.2024.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения об отступном №2024-0019/8 от 30.01.2024, заключенному между ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АМТ-Банк» в лице Агентства, осуществляющего функции конкурсного управляющего, Банк передал, а Агентство приняло право требования к ФИО5 (ныне Белоконь) Александре Леонидовне, возникшее на основании кредитного договора от 26.10.2007 №В/00/07/1832, обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, заключенным с ФИО5, подтвержденное решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, при толковании соглашения суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и пришел к выводу, что право требования к должнику перешло ГК «АСВ» только в части задолженности, подтвержденной решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010.

Соответственно, задолженность, заявленная ООО «АМТ-Банк» в виде начисленных после вынесения решения Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010 процентов и неустоек, не была передана ГК «АСВ».

Вместе с тем, для процессуального правопреемства в настоящем деле ГК «АСВ» необходимо было представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела №2-2194/2010, который заявителем представлен не был.

ГК «АСВ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, указывал, что в суд общей юрисдикции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, полагал, что отсутствуют основания для процессуального правопреемства в деле №2-2194/2010 с учетом положений п. 6 и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что соглашение об отступном №2024-0019/8, на основании которого Агентство заявляет требования, заключено 30.01.2024, то есть до обращения ООО «АМТ Банк» с настоящим заявлением в Арбитражный суд (12.02.2024).

При предъявлении требования Агентством обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 35 и подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 301- ЭС18-13050 по делу № А11-10090/2016, в котором поддержана позиция о признании общества ненадлежащим кредитором должника ввиду того обстоятельства, что переход права требования от общества к компании произошел до момента принятия судом к производству заявления общества о включении его требования в реестр, а также отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК «АСВ» приобрело право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после 30.01.2024 и могло им воспользоваться в установленный Законом о банкротстве срок при наличии определения суда общей юрисдикции, рассматривавшего первоначальное требование, о замене сторон в правоотношении.

Так, переход права (требования) имел место до принятия заявления ООО «АМТ Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебный акт о процессуальном правопреемстве не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «АМТ Банк» является ненадлежащим кредитором должника в части требований, подтвержденных решением суда, а процессуальное правопреемство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу №2-2194/2010.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГК «АСВ», судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для полного удовлетворения заявления ООО «АМТ Банк» о включении в реестр задолженности, поскольку на дату подачи заявления ООО «АМТ Банк» не являлось кредитором должника в связи с заключением соглашения об отступном №2024-0019/8 от 30.01.2024.

В отношении требований ОО «АМТ Банк» о включении требований, не подтвержденных решением суда, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора при просрочке возврата Кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 1 (один процент) процент от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Банком на основании п. 6.1. Кредитного договора рассчитана неустойка на просроченный основной долг за период с 11.08.2010 по 10.01.2024 в размере 278 246 456,67 руб.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процент (один процент) от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

Банком на основании п. 6.2. Кредитного договора рассчитана неустойка на просроченные проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024 в размере 589 224 349,42 руб.

Согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, кредитор обоснованно произвел расчет задолженности, выраженной в иностранной валюте, по курсу доллара США, установленному ЦБ на дату, предшествующую дате введения процедуры в отношении должника – 10.01.2024.

Между тем, принимая во внимание дату обращения кредитора в суд с требованием - 12.02.2024, а также заявленный период взыскания - с 11.08.2010 по 10.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию за период до 12.02.2021.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что кредитор обращался для взыскания процентов за период с 11.08.2010 по 10.01.2024 в размере 19 670 239,12 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 11.08.2010 по 10.01.2024 в размере 589 224 349,42 руб., неустойки на просроченный основной долг за период с 11.08.2010 по 10.01.2024 в размере 278 246 456,67 руб., в судебном порядке.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 (из расчета за период с 12.02.2021 по 31.12.2023: 105 790,40 долларов США x 15,5% x 1053/365; за период с 01.01.2024 по 10.01.2024: 105 790,40 долларов США x 15,5% x 10/366) который составляет сумму 47 753,72 доллара США, что составляет сумму на дату введения процедуры в рублях - 4 268 705,03 руб.

Вместе с тем, с учетом истечения срока исковой давности за период до 12.02.2021, суд правомерно указал, что проверке подлежит обоснованность начисленной неустойки за период с 12.02.2021 по 10.01.2024.

Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Так, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 1 % в день до 0,1 % в день.

Такой подход соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом первой инстанции проведен расчет неустойки на просроченный основной долг исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 (105 790,40 долларов США x 1063 дней просрочки x 0,1) которая составляет сумму 181 550,20 доллара США, что составляет сумму на дату введения процедуры в рублях – 16 228 772,40 руб.

Судом также был проведен расчет неустойки на просроченные проценты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.02.2021 по 10.01.2024 с учетом прогрессирующей суммы процентов (сумма процентов на начало периода 25 159,89 долларов США + за каждый месяц прибавление к указанной сумме суммы процентов исходя из 15,5% годовых x 1063 дней просрочки x 0,1) которая составляет сумму 51 385,71 доллара США, что составляет сумму на дату введения процедуры в рублях – 4 593 368,62 руб.

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Кроме того, контррасчет, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования ООО «АМТ-Банк»:

- в размере 4 268 705,03 руб. (проценты до договору за период с 12.02.2021 по 10.01.2024),

- в размере 16 228 772,40 руб. (неустойка на просроченный основной долг за период с 12.02.2021 по 10.01.2024),

- в размере 4 593 368,62 руб. (нестойка на просроченные проценты за период с 12.02.2021 по 10.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 соглашения об отступном №2024-0019/8 от 30.01.2024, заключенному между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «АМТ-Банк» в лице Агентства, осуществляющего функции конкурсного управляющего, Банк передал, а Агентство приняло право требования к ФИО5 (ныне Белоконь) Александре Леонидовне, возникшее на основании кредитного договора от 26.10.2007 №В/00/07/1832, обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, заключенным с ФИО5, подтвержденное решением Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010.

В решении Домодедовского районного суда Московской области от 10.08.2010 по делу №2-2194/2010 суд обратил взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашением об отступном №2024-0019/8 от 30.01.2024 переданы права требования к должнику, основанные на решении суда, в том числе, обеспеченного договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2007, оснований для признания требований ООО «АМТ-Банк» как обеспеченных залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-276066/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Ж.В. Поташова

Е.В. Иванова