Постановление от 8 августа 2025 г. по делу № А32-14646/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14646/2016
г. Краснодар
09 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., без вызова и участия истцов: ФИО1, ФИО2, ответчика – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО3, акционерного общества «Регистратор КРЦ», акционерного общества «Почта России», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-14646/2016, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения совета директоров общества от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений ФИО2 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества недействительным, соответствующие действия членов совета директоров незаконными; признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора общества недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Регистратор КРЦ».

Решением суда от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества ФИО1

Определением суда от 30.11.2017 принят отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО3; производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФГУП «Почта России».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2018 и суда кассационной инстанции от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 308-ЭС19-131 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 376 563 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды с даты вступления в силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 76 191 рублей 94 копеек судебных расходов, из них 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 16 191 рубль 94 копейки расходов на проезд и проживание.

Определением суда от 19.12.2019 с ФИО2 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 111 500 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 31 200 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 19.12.2019 отменено. С ФИО2 в пользу общества взыскано 78 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела. С ФИО2 в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи

с новым рассмотрением дела. С ФИО1 в пользу общества взыскано 77 250 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с новым рассмотрением дела. С ФИО2 в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО1 в пользу общества взыскано 7500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 28 345 рублей 97 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 определение от 19.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2021 и кассационного суда от 19.10.2021, заявления ФИО3 и общества удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 20 тыс. рублей отказано.

19 января 2024 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя согласно определению суда от 18.03.2021 и исполнительному листу серии ФС № 034474982 от 11.03.2022 по делу № А32-14646/2016 с общества на ФИО3

27 мая 2024 года от ФИО3 в суд первой инстанции поступили заявления об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО1 10 475 рублей 71 копейки, с ФИО2 10 469 рублей 36 копеек. 1 июля 2024 года от общества поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО2 55 442 рублей 53 копеек. 13 августа 2024 года от ФИО3 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО1 48 278 рублей 42 копеек. Определениями суда от 03.07.2024, от 27.09.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.11.2024 произведена индексация присужденных определением суда от 18.03.2021 денежных сумм; с ФИО2 в пользу общества

взыскано 55 442 рубля 53 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 10 469 рублей 36 копеек, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 10 475 рублей 71 копейка, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 48 278 рублей 42 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2025 удовлетворено ходатайство общества об отказе от заявления в части требования о взыскании 27 762 рублей 13 копеек индексации сумм с ФИО2 в пользу общества, принят отказ; определение суда от 15.11.2024 в части взыскания 27 762 рублей 13 копеек индексации сумм с ФИО2 в пользу общества отменено, в указанной части производство по делу прекращено. Абзац третий резолютивной части определения от 15.11.2024 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кореновскрыба» (ИНН <***>) 27680,40 руб. индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-14646/2016». В остальной части определение оставлено без изменения. С общества в пользу ФИО1 взыскано 2226 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений об индексации. По мнению заявителей, суды не учли, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом не в связи с наличием неисполненных обязательств на момент принятия определения о взыскании судебных расходов, а на случай неисполнения названного определения суда; данная норма права применена в качестве компенсации от инфляционных потерь. Суды при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и начисления процентов на сумму судебных расходов не рассматривали наличие или отсутствие вины должников и не применяли нормы материального права, указали на защиту права взыскателя от негативных последствий инфляции на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

От ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» 21.07.2025 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий заявление о распределении судебных расходов. К отзыву приложен отчет о направлении отзыва лицам, участвующим в деле по электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 279 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, в том числе положений пункта 3 части 4 статьи 277 Кодекса о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Аналогичные требования (о проверке соблюдения положений части 4 статьи 279 Кодекса) должны применяться и при направлении отзыва на кассационную жалобу.

В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

К отзыву приложен отчет о его направлении по электронной почте, который в силу части 3 и пункта 3 части 4 статьи 279 Кодекса не может являться подтверждением направления отзыва и прилагаемых к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Иных документов, которые подтверждали бы направление отзыва и прилагаемых к нему документов не имеется, поэтому данный документ судебной коллегией во внимание не принимается.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее – постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из

таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора судебной практики).

В постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П). Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики разъяснено, что индексация взысканных судом денежных сумм – механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 38 095 рублей 97 копеек судебных расходов. В ходе исполнительного производства № 97995/24/77033-ИП должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности согласно платежному поручению от 25.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 16.05.2024), платежному поручению от 04.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 22.04.2024), ПД от 23.04.2024, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства. ФИО3 23.05.2024 (в годичный срок) обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 25.02.2021 по 04.04.2024 в размере 10 475 рублей 71 копейки.

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 38 095 рублей 97 копеек судебных расходов. В ходе исполнительного производства № 97991/24/77033-ИП должник перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов всю сумму задолженности согласно платежному поручению от 03.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 23.04.2024), платежному поручению от 25.04.2024 (денежные средства перечислены взыскателю 15.05.2024), ПД от 16.05.2024, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства). ФИО3 23.05.2024 (в годичный срок) обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 25.02.2021 по 03.04.2024 в размере 10 469 рублей 36 копеек.

Определением суда от 18.03.2021 с ФИО1 в пользу общества взыскано 179 325 рублей судебных расходов. Договором уступки 15.01.2024 № 1-УПТ право требования первоначального кредитора (общества) к ФИО1 уступлено ФИО3 на сумму задолженности в размере 165 310 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании исполнительного листа серии ФС № 034474982, выданного для принудительного исполнения определения суда от 18.03.2021. Определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, заявление ФИО3

о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В ходе исполнительного производства № 1668697/24/77033-ИП должник 25.06.2024 в полном объеме выплатил присужденные денежные суммы (основной долг), что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2024. Доказательств иного срока поступления денежных средств на счет должника материалы дела не содержат. ФИО3 10.08.2024 (в пределах годичного срока) обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с 25.02.2021 по 25.06.2024 в размере 48 278 рублей 42 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 обратился в суд с заявлениями об индексации в пределах годичного срока со дня исполнения судебного акта, признав расчет заявителя составленным верно на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, удовлетворил заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Рассмотрев заявление общества об индексации присужденных денежных сумм, апелляционный суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, пунктами 13, 14 Обзора судебной практики, пришел к выводу о неправильном определении обществом периода, за который подлежит начислению индексация.

Суд установил, что определением от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) с ФИО2 в пользу общества взыскано 262 325 рублей судебных расходов. В ходе исполнительных производств должник выплатил присужденные денежные средства 02.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, 01.02.2024, 13.02.2024, что подтверждается платежными поручениями. Общество обратилось в суд 01.07.2024 с заявлением об индексации с 25.02.2021 по 01.02.2024 в размере 55 442 рублей 53 копеек. Таким образом, с заявлением об индексации в части задолженности погашенной должником платежами 02.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022, 17.11.2022, 06.12.2022 общество обратилось в арбитражный суд по истечении годичного срока.

Общество в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Кодекса заявило отказ от части требований о взыскании 27 762 рублей 13 копеек индексации сумм с ФИО2 Апелляционный суд принял отказ от иска, прекратив производство

по делу в указанной части; суд указал, что требованиями общества об индексации сумм, взысканных определением от 18.03.2021 с ФИО2, следует считать 27 680 рублей 40 копеек, что не превышает размера индексации присужденных денежных сумм исполненной в пределах годичного срока соответствующей части определения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований общества об индексации в заявленной сумме.

Доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для индексации в связи с тем, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с заявителей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Индексация же не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта; отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием у заявителя возможности прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 1 Обзора судебной практики).

Сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции. Индексация, предусмотренная статьей 183 Кодекса, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения. В рассматриваемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга не препятствует индексации по правилам статьи 183 Кодекса.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права, по существу сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А32-14646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Зотова