Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-78952/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 78952/20-154-585
24 июля 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 15 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО ТД «МРС» (398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛИПЕЦК, ПЛОЩАДЬ КОММУНАЛЬНАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ № 6-3 (ЛИТЕР Б), ОФИС 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: <***>)

к ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» (603003, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ П13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в сумме 235 462,56 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 65810,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МРС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» (далее по тексту – ответчик) основного долга в сумме 235 462,56 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 65810,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

Определением от 18 мая 2020 исковое заявление ООО ТД «МРС» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили отзывы на заявление, ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

15 июля 2020 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ходатайства ответчика были оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО ТД «МРС» были удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, заявление ответчика признается судом подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 301273,16 руб., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело содержит значительное количество юридически значимых обстоятельств, которые не могут быть исследованы без участия сторон в рамках упрощенного производства, в частности Истец не поставил товар Ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных Истцом расходов, связанных с подготовкой производства, изготовлением и отгрузкой товара; основания для оплаты товара ответчиком не наступили, т.к. истец не поставил товар; истец не вправе требовать оплату за непоставленный товар; ответчик не признает наступившими обязательства по оплате товара, отклоняются судом как необоснованные, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с исковыми требованиями и не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке искового производства, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в ходатайстве, возлагается на него и ответчик не лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных доводов по настоящему делу при рассмотрении его в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что на листе 3 иска Истец утверждает о подсудности по месту нахождения Поставщика, которым является г. Липецк, в связи с чем Ответчик считает, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Как утверждает ответчик, истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы произвольно, т.е. безотносительно к месту нахождения/ жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами, учитывая, что ни истец, ни ответчик в Москве не находились, договор не исполнялся в городе Москве.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика, т.е. дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Между тем, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом, согласно п. 8.3 Договора поставки № 814 от 12.08.2019, из которого вытекают заявленные истцом требования, стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров и договариваются, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента их получения. При невозможности урегулировании спора в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, указанным выше договором поставки в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами согласована подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем ходатайство ответчика не признается судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что подписывая Договор поставки, ответчик согласился с его условием о подсудности рассмотрения спора, изложенным в пункте 8.3 Договора.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «МРС» (Поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 814 от 12 августа 2019г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупатель продукцию (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, качественные показатели, условия, сроки поставки и порядок оплаты Товара согласовываются Сторонами и оформляются в форме спецификаций к Договору (далее - "Спецификация").

Также сторонами были подписаны спецификации к Договору № 1 от 26.09.2019 и № 3 от 02.10.2019.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 от 26.09.2019 г. к Договору поставки № 814 от 12.08.2019 г. сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 20 календарных дней с даты поставки на склад Грузополучателя.

Согласно п. 1 Спецификации № 3 от 02.10.2019 г. к Договору поставки № 814 от 12.08.2019 г. сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 80 %, оставшиеся 20 % оплата в течение 20 дней по факту поставки Товара на склад грузополучателя.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 1 697 501,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами № 19093003 от 30.09.2019, № 19120201 от 02.12.2019, а также товарно-транспортной накладной, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара на сумму 1697501,92 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, с учетом частичной оплаты ответчиком товара и его частичного возврата, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 235462,56 руб.

Истцом 11.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 41/1 от 03.02.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность не позднее 13.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39800046030823, согласно которому претензия была вручена ответчику 14.02.2020, копии которых имеются в материалах дела.

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше универсальными передаточными документами до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 235462,56 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 235462,56 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его истцом о готовности товара, ссылаясь на то, что истцом в его адрес не направлялись счета и уведомления о готовности товара к отгрузке. При этом, по мнению ответчика, направление счетов и уведомлений о готовности товара в его адрес по электронной почте не может считаться надлежащим уведомлением, так как Договором поставки не предусмотрена переписка сторон по электронной почте.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, так как Договором предусмотрена переписка по электронной почте, в частности, в соответствии с п. 8.9. копии Договора, Спецификаций или иных документов, связанных с исполнением Договора, получение по электронной почте или иным видом связи, признаются Сторонами и имеют юридическую силу подлинника до получения оригинала. Кроме того в разделе 9 Договора указаны адреса электронной почты Поставщика и Покупателя.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что у него не возникло оснований для оплаты счетов, в связи с тем, что счета и уведомления о готовности продукции направлялись по электронной почте, безосновательны.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленного Товара более 60 дней Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.10.2019 по 07.05.2020 в размере 65810,60 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в представленном расчете неустойки не указал начальный и конечный периоды начисления неустойки и ее процент, не обосновал начальный период начисления неустойки, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в исковом заявлении истцом приведён детальный расчет пени в виде таблицы с указанием начального и конечного периода, а также процентов ее начисления

При этом довод ответчика о том, что он не получил исковое заявление, отклоняется судом, к исковому заявлению приложены доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а именно: копия описи с отметкой организации почтовой связи от 08.05.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39853330001511.

В отзыве и представленном ходатайстве о снижении суммы неустойки ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, он добросовестно исполняет свои обязательства, допустив незначительную просрочку по срокам оплаты, истец не указал на причинение какого-либо ущерба из-за нарушения обязательств Ответчиком, незначительность срока просрочки, несоразмерность суммы неустойки тяжести нарушения, а также на то, что он не смог исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, а также вследствие неисполнения обязательств другими контрагентами перед Ответчиком.

Ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен в 33 раза – до суммы 1994, 96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 48000руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере 48000руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера неустойки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и частично в части неустойки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 35, 37, 102, 110, 159, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ГАЗ-АЛЬЯНС» в пользу ООО ТД «МРС» задолженность основного долга в сумме 235 462 (двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб., 56 коп., пени за несвоевременную оплату товара за период с 22.10.2019 г. по 07.05.2020 г. в сумме 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров