Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А01-1881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1881/2022
г. Майкоп
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.



Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1881/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2310009818, ОГРН <***>, <...>) об отмене постановления от 15.02.2022 №41-14-22 по делу об административном правонарушении,

в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

обществоа с ограниченной ответственностью "Качество" (далее -общество) обратилось в Советский районный суд года Краснодара Краснодарского края об отмене постановления от 15.02.2022 №41-14-22 по делу об административном правонарушении, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -управление).

Определением от 19 апреля 2022 года судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края указанное заявление направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2022 указанное заявление принято к производству.

В отзыве на заявление управление против его удовлетворения возражает, ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.07.2022 года судебное заседание назначено на 03.08.2022 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без их участия, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает что заявление общества подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В период с 07.02.2022 по 08.02.2022 на основании решения от 04.02.2022 №270-319-рш управлением проводилась плановая выездная проверка ООО "Качество" по адресу: 350000, <...>. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 08.02.2022 № 39-14-22, а именно:

Руководитель организации ФИО1 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по категории АЛ «Основы промышленной безопасности» и Б.7.1 «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления», исполнительный директор ФИО2 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности по категории Б.7.1 «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления» ( части 1,2 статьи 9, часть 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) ; пп.1, 53 Перечня областей аттестации; п.2,5 Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365 "О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики" (далее - Постановление № 1365) .

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Качество», не заключила с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание (часть 4.1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

3.План локализации и ликвидации аварийных ситуаций при эксплуатации опасных производственных объектах не согласованы руководителем профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, которые привлекаются для локализации и ликвидации последствий аварий на объектах. (ч.1,2 ст.9 Закона № 116-ФЗ) ; п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437 (далее - Положение № 1437)

Организация не имеет правил ведения работ на опасных производственных объектах ( часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ).

Допущена эксплуатация технического устройства (ШРП) на опасном производственном объекте без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.( часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ; п.4 ФНП).

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах организации не переработано с учетом изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля. (части.1,2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, п.5 Правил.

При эксплуатации надземного газопровода не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно, не обеспечено устранение: - повреждения изоляционного покрытия (окраса) надземного газопровода среднего давления (вдоль всей трассы газопровода). (ч.1, ч.2 ст.9 Закона № 116-ФЗ ; п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, п.70 Технического регламента №870).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 №41-14-22 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.02.2022 № 41-14-22 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспаривая вынесенное управлением постановление, общество утверждает, что не эксплуатирует опасный производственный объект, явившийся предметом проверки.

Между тем, управлением представлена копия свидетельства о регистрации от 30.12.2013 г. и сведения характеризующие ОПО (подписанные представителем ООО "Качество») из государственного реестра опасных производственных объектов, в соответствии с которым за ООО "Качество" зарегистрирован опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Качество» per. № АЗО-02201-0001, III класс опасности в состав которого входит: газопровод среднего давления надземный (сталь Р-0,ЗМПа 57мм, длина 158м 89мм, 12,5м); газопровод среднего давления надземный (сталь Р-0,ЗМПа 89мм, длина 12,5м); газопровод среднего давления надземный (сталь 57мм, длина 30м);котел водогрейный (Dakon РЗО Lux); котел водогрейный (Dakon Unical); котел водогрейный (Vaillant);котел водогрейный (Vaillant); ШРП (ИТГ АЗ-В/249);ШРП (ИТГ АЗ-В/249).

Порядок регистрации ОПО в 2013 году регулировался в соответствии с административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утвержденном приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (утратил силу с 14.02.2017 на основании приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494).

В соответствии с указанным регламентом основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов.

При этом по пункту 15 регламента заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Изложенное опровергает довод заявителя, о передаче указанного объекта иному лицу в 2012 году, т. к. свидетельство о регистрации выдано 30.12.2013 на основании заявления ООО "Качество" как организации осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества выражена в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований в области промышленной безопастности, что свидетельствует о его вине в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-30-004149, свидетельство о регистрации ОПО от 30.12.2013года, акт проверки от 08.02.2022 № 39-14-22, протокол осмотра от 07.02.2022, протокол опроса от 08.01.2022, протокол об административном правонарушении от 11.02.2022 №41-14-22, акт приемки законченного строительства от 21.10.1997 года, положение о производственном контроле от 12.01.2014 с приказами от 11.01.2021, протоколы аттестации ФИО1 и ФИО2

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ .

В дополнении к ранее заявленным доводам общество заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа, поскольку его размер является значительным. У общества отсутствуют денежные средства на расчетном счете, по итогам полугодия общество понесло значительные убытки и уплата штрафа приведен к банкротству предприятия и увольнению сотрудником, из которых 4 пенсионера и 3 инвалида (представлены справки из банков, бухгалтерский баланс, договор займа, справка о составе работников, документы подтверждающие инвалидность и возраст пенсионеров). Указывает на устранении нарушений, выявленных в ход проверочных мероприятий, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что штраф юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, если санкцией статьи Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается выпиской из реестра, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 упомянутого постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведений об исполнении оспариваемого постановления у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд указывает, что обжалуемое постановление не подлежат исполнению в части суммы административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН2310009818, ОГРН <***>) от 15.02.2022 по делу №41-14-22 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз