Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-27113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2019Дело № А53-27113/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2019

Полный текст решения изготовлен «31» января 2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО3

о взыскании 20 292,20 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 1735 от 21.12.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток», при участии третьего лица - ФИО3, о взыскании 20 292,20 руб.- ущерба в порядке суброгации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, так как выплатил возмещение ущерба потерпевшему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии АИ61-1401 № 0257073, по условиям которого были застрахованы интересы квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора с 24.12.2014 по 23.12.2015.

25.08.2015 вследствие течи разъемного соединения пластикового трубопровода на стояке отопления, расположенном в чердачном помещении указанного дома, повреждено застрахованное имущество - затопление комнат (кухня и спальня) квартиры № 10 по ул. Сапрыгина, дом 4 в г. Каменске-Шахтинском.

27.09.2015 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0012048056-001 от 23.09.2015 страховое возмещение составило 20 292,20 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением № 213 от 01.10.2015 произвела выплату страхового возмещения в размере 20 292,20 руб., чем исполнила свои обязательства перед страхователем.

20.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0012048056, содержащая предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения, указал, что по Соглашению об определении размера ущерба, заключенному с потерпевшей 09.10.2015, произвел выплату ей 10 000 руб. в возмещение ущерба, в обоснование представил расходный кассовый ордер № 615 от 09.10.2015, а также расписку ФИО3 от 09.10.20215 о получении денежных средств. Пояснил, что ему не было известно о получении потерпевшим возмещения ущерба от страховой организации.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением ущерба и его размера. Должны быть учтены и действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела в период действия договора страхования, произошло затопление квартиры по адресу: <...>.

В акте № 0012048056-001 от 23.09.2015 установлено, что причина залития квартиры № 19 – течь разъемного соединения пластикового трубопровода на стояке отопления, расположенном в чердачном помещении указанного дома.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно указанной норме, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также сами отключающие устройства.

Согласно акту обследования, выполненному комиссией ООО «Управляющая компания Исток», от 25.08.2018, в чердачном помещении обнаружена течь разъемного соединения пластикового трубопровода с запорным краном на кухонном стояке отопления. В связи с чем, содержание данного отрезка сетей отнесено к обязанности Управляющей компании, поскольку входит в состав общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктов «б» и «г» пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состояние общедомовых сетей указанного выше дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Сапрыгина в г. Каменске-Шахтинском передано ООО «Управляющая компания Исток».

Порядок эксплуатации, капитального ремонта, обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда определяются «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», Утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 октября 2003 года.

В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания пли при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений.

В соответствии с п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 4 по ул. Сапрыгина в г. Каменске-Шахтинском возложена, в силу указанных норм закона, на ООО «Управляющая компания Исток», как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ПАО «Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19 в многоквартирном доме № 4 по улице Сапрыгина в г. Каменске-Шахтинском определена в локальной смете и составила 20 292,20 руб. с учетом износа.

Именно в данном размере страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 213 от 01.10.2015

Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Не оспорен ответчиком также и размер предъявляемого ко взысканию возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что им произведено возмещение ущерба потерпевшей и о том, что у него отсутствовали сведения о выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», ввиду чего обязательства им исполнены, судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ, условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа волеизъявления при заключении договора, предполагается право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии АИ61-1401 № 0257073, по условиям которого были застрахованы интересы квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора с 24.12.2014 по 23.12.2015.

В силу условий заключенного договора, указанная квартира была застрахована на случай повреждения или гибели имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25.08.2015, вследствие течи разъемного соединения пластикового трубопровода на стояке отопления, расположенном в чердачном помещении указанного дома, повреждено застрахованное имущество - затопление комнат (кухня и спальня) квартиры № 10 по ул. Сапрыгина, дом 4 в г. Каменске-Шахтинском, в связи с чем, 27.09.2015 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Поскольку, произошедшее событие является страховым случаем, согласованным в договоре добровольного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему. Произведя выплату потерпевшему страхового возмещения, у страховой компании возникло право предъявления требований и в порядке регресса к лицу, виновному в причинении ущерба. Довод ответчика о том, что он возместил ущерб потерпевшему и исполнил свои обязательства не может быть принят во внимание, так как ответчиком выплата произведена 09.10.2015, когда возмещение от страховой компании потерпевшей уже было получено и оснований для платежа у ответчика не было. Тот факт, что потерпевшая скрыла от управляющей компанию получение страхового возмещения от страховой компании, не может влиять на возникшее право у страховой компании на получение возмещения в порядке регресса. В данном случае на стороне потерпевшей ФИО3 произошло неосновательное обогащение, которая получила возмещение дважды и от страховой компании и от управляющей компании, поэтому управляющая компания не лишена права обратиться к лицу, получившему неосновательное обогащение, с самостоятельными требованиями о взыскании данной суммы.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 20 292,20 руб.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Исходя из правового положения Управляющей компании, как обеспечивающего управление многоквартирным жилым домом, в результате порыва общей сети имуществу собственника причинен ущерб, его возмещение должно быть возложено на него. Управляющая компания является лицом, к обязанности и ответственности которого отнесено совершение своевременных действий по содержанию общего имущества собственников, в том числе, и инженерных сетей ГВС в технически исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатационные характеристики.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании 20 292,20 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 25.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 596 от 03.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 292,20 руб.- возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1