Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-764/2026

Дело № А40-31863/24
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, относительно реализации имущества Должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, относительно реализации имущества Должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит


определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 18655544 от 03.07.2025 собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

18.08.2025 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено требование конкурсного кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов с одним из вопросов повестки дня: «Реализация имущества Должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23, путем ее взыскания».


Собрание кредиторов было назначено на 22.09.2025 (Сообщение на ЕФРСБ № 19388740 от 03.09.2025).

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 19405161 от 04.09.2025 финансовый управляющий опубликовал сведения о проведении 13.10.2025 торгов по продаже имущества ФИО2 в виде дебиторской задолженности, в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой подачи предложений о цене.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 19664618 от 24.09.2025, 22.09.2025 принято решение собрания кредиторов: «Реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23 путем ее взыскания».

Несогласие с реализацией имущества Должника в виде дебиторской задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено абз.3, 4 п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Как было установлено ранее, сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ 03.07.2025. Соответственно, с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина лицо, участвующее в деле, по правилам п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, может обратиться не позднее 03.09.2025. Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством о разногласиях ФИО1 обратилась в суд 26.09.2025, то есть с пропуском срока, установленного абз.4 п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Установленный абз.4 п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве двухмесячный срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно доводам ходатайства ФИО1, пропуск срока на обращения в суд с разногласиями был обусловлен временной нетрудоспособностью заявителя ввиду заболевания. Однако, из анализа представленных документов в подтверждение указанного довода невозможно установить нахождение заявителя в спорный период на больничном. Представленное ФИО1 в материалы дела Медицинское заключение от 26.08.2025 на имя ФИО1 подтверждает лишь факт наличия заболевания, однако не подтверждает ее нетрудоспособность.

Кроме того, учитывая осведомленность заявителя относительно сведений, опубликованных финансовым управляющим на ЕФРСБ 03.07.2025, ФИО1, имея доверенное лицо, представляющее ее интересы, в том числе в настоящем судебном заседании, могла своевременно направить в суд ходатайство о разногласиях.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно медицинскому заключению от 26.08.2025, выданному ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента Российской Федерации, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент окончания срока на подачу вышеуказанного заявления испытывала проблемы со здоровьем (диагноз: острый обструктивный бронхит), в разделе диагноз имеется указание на факт нетрудоспособности.

Данные обстоятельства также подтверждаются медицинским заключением врача- пульмонологии ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента Российской Федерации от 26.08.2025 и медицинским заключением врача-пульмонологии ФГБУ «Поликлиника № 4» Управления делами Президента Российской Федерации от 29.08.2025.

Согласно Рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов ФСС РФ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации № 2510/9362-34 от 21.08.2000 острый бронхит относится к категории острых респираторных инфекций нижних дыхательных путей. При выявлении данного заболевания ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют от 10-14 дней.

Апеллянт в своей жалобе указал, что ФИО1 не могла в полной мере реализовать свои процессуальные права на подачу настоящего заявления в установленный законом срок, а также наделить соответствующими полномочиями своего представителя, и лишь после улучшения состояния здоровья у нее появилась возможность дать поручение на подготовку и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий, чем она и воспользовалась.

Факт нетрудоспособности ФИО1 на период окончания срока обращения с заявлением о разрешении разногласий (26.08.2025) прямо указан в настоящем заключении.

Участие от имени и в интересах ФИО1 в основном деле и (или) иных обособленных спорах представителей не может свидетельствовать о наличии у последних полномочий на подачу указанного заявления и представления ее интересов в том или ином судебном заседании по его рассмотрению. При этом, как указывалось ранее, ФИО1 не давала этого поручения по причине проблем со здоровьем до даты обращения в Арбитражный суд города Москвы. Доказательства обратного не представлены.

Учитывая вышеизложенное, незначительность пропуска процессуального срока, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу спорного заявления.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 18655544 от 03.07.2025 собранием кредиторов принято решение не утверждать Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

18.08.2025 в адрес финансового управляющего ФИО3 было направлено требование конкурсного кредитора ФИО1 о проведении собрания кредиторов с одним из вопросов повестки дня: «Реализация имущества Должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и Определения


Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23, путем ее взыскания».

Собрание кредиторов было назначено на 22.09.2025 (Сообщение на ЕФРСБ № 19388740 от 03.09.2025).

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 19664618 от 24.09.2025, 22.09.2025 принято решение собрания кредиторов: «Реализация имущества должника в виде дебиторской задолженности, возникшей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-180577/23 и определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-180577/23 путем ее взыскания».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, учитывая волеизъявление кредиторов должника, как следствие, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в виде обязания финансового управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 22.09.2025 и принять действия направленные на взыскание дебиторской задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 отменить.


Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3.

Обязать финансового управляющего исполнить решение собрания кредиторов от 22.09.2025 и принять действия направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова