Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А74-11784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11784/2024
03 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 27 января 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122 659 руб. 01 коп. убытков в связи с неисполнением муниципального контракта №12А/23пс от 31.03.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее – истец, МКУ «Архоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании 122 659 руб. 01 коп. убытков в связи с неисполнением муниципального контракта от 31.03.2023 №12А/23пс.

Истец обосновывает свои требования тем, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта №12А/23пс от 31.03.2023, привело к необходимости расторжения контракта с ответчиком и заключения замещающей сделки по цене выше, чем была предусмотрена муниципальным контрактом №12А/23пс от 31.03.2023, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 122 659 руб. 01 коп.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением почтовых правил.

Учитывая данное обстоятельство и положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», арбитражный суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не направил.

Третье лицо представило отзыв на иск, пояснило, что работы по контракту от 19.02.2024 № 2А/24пс выполнены им в полном объеме, оплачены заказчиком.

Резолютивная часть решения принята 27.01.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 31.03.2023 №12А/23пс (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта: «Территория в районе МБДОУ г.Абакана «Детский сад «Елочка» по проспекту Дружбы Народов, 11» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2) и выпиской №1 из локального сметного расчёта (приложение № 3), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Срок исполнения контракта - с даты заключения муниципального контракта по 15.08.2023, контракт исполняется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 4) (пункт 1.2 контракта). Согласно графику исполнения контракта, выполнение работ подрядчиком должно быть начато 15.05.2023, завершено – 21.07.2023.

Цена контракта определена в размере 700 547 руб. 66 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 7.8, 7.9 муниципального контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2017 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2017 № 44-ФЗ).

Датой расторжения контракта в одностороннем порядке считается дата вступления в силу решения об одностороннем отказе (пункт 7.10 муниципального контракта).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 закона, обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7.11 муниципального контракта).

В нарушение условий контракта работы ответчиком в установленный срок не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступал.

11.08.2023 МКУ «Архоград» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.03.2023 №12А/23пс.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.08.2023 № 019/06/104-888/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Общая стоимость невыполненных работ составила 700 547 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением ответчиком муниципального контракта от 31.03.2023 №12А/23пс, МКУ «Архоград» посредствам электронного аукциона 19.02.2024 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 новый контракт № 2А/24пс по устройству тротуара в рамках благоустройства объекта: «Территория в районе МБДОУ г. Абакана «Детский сад «Елочка» по проспекту Дружбы Народов, 11» в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и выпиской из локального сметного расчёта, набором и объемом работ, качественным, количественным характеристикам материалов идентичными контракту №12А/23пс, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В соответствии с соглашением от 01.07.2024, цена контракта от 19.02.2024 № 2А/24пс составила 823 206 руб. 67 коп.

20.06.2024 контракт № 2А/24пс был исполнен, в ЕИС размещен акт приемки выполненных работ, платежным поручением от 03.07.2024 № 782686 истец произвел оплату выполненных работ по контракту от 19.02.2024 № 2А/24пс в сумме 823 206 руб. 67 коп.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 15.10.2024 № 2637 о возмещении убытков. Неоплата ответчиком убытков явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из содержания указанных выше разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №12А/23пс на выполнение работ по благоустройству объекта: «Территория в районе МБДОУ г.Абакана «Детский сад «Елочка» по проспекту Дружбы Народов, 11». Срок исполнения контракта - с даты заключения муниципального контракта по 15.08.2023, контракт исполняется в соответствии с графиком исполнения контракта. Согласно графику исполнения контракта, выполнение работ подрядчиком должно быть начато 15.05.2023, завершено – 21.07.2023. Цена контракта составила 700 547 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением подрядчиком обязательств, заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.03.2023 №12А/23пс. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28.08.2023 № 019/06/104-888/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с необходимостью выполнения работ по благоустройству объекта: «Территория в районе МБДОУ г.Абакана «Детский сад «Елочка» по проспекту Дружбы Народов, 11», предусмотренных муниципальным контрактом от 31.03.2023 №12А/23пс и не выполненных ответчиком, МКУ «Архоград» заключило с иным лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО2) новый муниципальный контракт № 2А/24пс от 19.02.2024, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и выпиской из локального сметного расчёта, набором и объемом работ, качественным, количественным характеристикам материалов идентичными контракту №12А/23пс, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Цена муниципального контракта от 19.02.2024 № 2А/24пс, в соответствии с соглашением от 01.07.2024, составила 823 206 руб. 67 коп. Работы выполнены в полном объеме, оплачены заказчиком платежным поручением от 03.07.2024 № 786286.

Поскольку неисполнение ответчиком принятых обязательств по контракту от 31.03.2023 №12А/23пс в нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, вызвало потребность в заключении замещающего контракта с большей ценой, в связи с чем заказчик понес убытки в размере 122 659 руб. 01 коп.

Сумма убытков рассчитана как разница между ценой расторгнутого муниципального контракта от 31.03.2023 №12А/23пс, заключенного с индивидуальный предприниматель ФИО1 и суммой муниципального контракта от 19.02.2024 № 2А/24пс, заключенного в целях проведения тех же работ, которые должны были быть проведены при исполнении контракта от 31.03.2023 №12А/23пс ответчиком, оплаченной истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, заключенного между МКУ «Архоград» и ответчиком, а также между МКУ «Архоград» и третьими лицами, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверив расчет убытков, суд признал его арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 122 659 руб. 01 коп.

Государственная пошлина по делу составила 11 133 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» 122 659 руб. 01 коп. убытков.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 133 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина