Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.03.2026 Дело № А40-161354/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ООО «МК Столица» ФИО1 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 (представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2025 сроком по 04.04.2030)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 (л.д. 29-31) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-51863/2025) по делу № А40-161354/2024 (л.д. 49-51)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.05.2025, принятых по 5-6 вопросам повестки дня,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Столица», (заявление подано в электронном виде 15.05.2025 (л.д. 2-6)) (заявитель жалобы просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 ООО «МК СТОЛИЦА» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 140406, <...>).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решении собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.05.2025, принятых по 5-6 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-161354/2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 29-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-51863/2025) по делу № А40-161354/2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-161354/24 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 49-51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что у должника отсутствуют денежные средств, достаточные для выплаты повышенной суммы фиксированного вознаграждения; процедура банкротства ООО «МК Столица» не является сложной и не отличается большим объемом работы.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника ООО «МК Столица» ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 проведено собрание кредиторов ООО «МК Столица», на котором были приняты следующие решения:

1) «Принять отчет конкурсного управляющего ООО «МК СТОЛИЦА» о своей деятельности»;

2) «Определить местом проведения при очной форме собрания: <...>; а также согласовать при необходимости и возможности проведение собраний кредиторов в заочной форме, в электронной форме и в форме дистанционного совместного очного участия кредиторов»;

3) «Одобрить место проведения собрания кредиторов 05.05.2025»;


4) «Утвердить периодичность отчетности перед собранием кредиторов ООО «МК СТОЛИЦА» - 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев»;

5) «Привлечь специалиста по оказанию бухгалтерских услуг: ФИО4 (ИНН: <***>), путем заключения с ним договора об оказании бухгалтерских услуг (в редакции, предложенной на собрании кредиторов)»;

6) «Увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в месяц».

Согласно позиции ФИО2, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг, а также не обоснованно увеличение фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая на заявленные доводы, конкурсный управляющий пояснил, что с помощью привлеченного специалиста сформирована электронная база бухгалтерского учета «1С», а также выявлены иные дебиторские задолженности. Относительно повышения фиксированного вознаграждения пояснил, что между миноритарным участником ФИО2 и мажоритарным участником ФИО5 имеется корпоративный конфликт, вследствие которого стороны инициировали


более 20 судебных разбирательств в арбитражных судах в которых принимает участие в том числе и конкурсный управляющий.

Должником в лице бывшего генерального директора ФИО6 были переданы правоустанавливающие документы в объеме 22 папок. Также был передан архивный файл в электронной форме: «Информационная база 1С:Предприятия» за период с 01.04.24 г. по 31.12.24 г. За более ранние периоды деятельности Должника от организаций, оказывающих услуги бухгалтерского учета, в адрес конкурсного управляющего были направлены уведомления о невозможности передачи бухгалтерской базы 1С Должника.

В сложившихся условиях у конкурсного управляющего, в том числе, возникла необходимость формирования электронной базы бухгалтерского учета системы «1C» путем «ручного» введения данных, предварительно выявленных, систематизированных и должным образом обработанных. Арбитражный управляющий обладает специальными познаниями в объеме, позволяющем соответствовать профессиональным стандартам обучения, однако данных познаний, в указанных обстоятельствах недостаточно.

Как отметили арбитражные суды, конкурсным управляющим предоставлены сведения о деятельности привлеченного лица, а также о результатах его деятельности.

В части доводов об увеличении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражные суды установили, что настоящая процедура банкротства отличается большим объемом работы и особой сложностью, выходящими за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей. В ООО «МК Столица» имеется корпоративный конфликт между миноритарным участником ФИО2 и мажоритарным участником ФИО5

Стороны инициировали более 20 судебных разбирательств в арбитражных судах (А40-134097/2021, А40-190764/2021, А40-111485/2022, А40-239152/2021, А40-28536/2022, А40-30526/2022, А40-107514/2022, А40-154170/2022, А40-180257/2022, А40-216966/2022, А40-158090/2023 и др.) и судах общей юрисдикции (судебные дела в Симоновском районном суде - № 5-4589/2022, № 02-5747/2022, № 02-7223/2023, № 02-5282/2023, № 02-9494/2023 и др.), а также с иными контрагентами, оспаривание сделок и прочие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и исключение фиктивных требований, существенным образом увеличивают объем работы конкурсного управляющего и его усилия, направленные на эффективное достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вовлечен в корпоративный конфликт и принимает участие во всех вышеперечисленных делах. Таким образом, увеличение вознаграждения является обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.


На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что при решении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения оценивается эффективность работы управляющего в целом, а не только предстоящий объем работы, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для


выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Впоследствии конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему, как и выполнение конкурсным управляющим его непосредственных обязанностей - реализации имущества должника, само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом в отсутствие для этого необходимых оснований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления № 60, только суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Арбитражные суды верно определили, что в настоящем случае, у собрания кредиторов имелись правовые основания определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы, установленной законом.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты ему увеличенного вознаграждения были обоснованно отклонены арбитражными судами, так как при фактическом отсутствии денежных средств на счете должника, пополнение конкурсной массы предполагается за счет проведения управляющим комплекса мероприятий, связанных с продажей имущества должника, а также предъявления требований к дебиторам (в том числе в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными), либо продажи прав требований на торгах.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением


установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанных положений закона при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; установление факта принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Более того, договор с 01.01.2026 конкурсным управляющим расторгнут.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 ( № 09АП-51863/2025) по делу № А40-161354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.