Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-282151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-282151/23-143-2176
07 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОНХС» (ИНН <***>)

к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ИНН <***>)

о взыскании 920.641 руб. 20 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 02.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНХС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании 849 300 руб. 00коп. задолженности, 71.341руб. 20коп. неустойки по договору №3/227-У/2023 от 06.03.2023г.

Представители истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика признает имеющуюся задолженность, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОНХС» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ был заключен договор на оказание услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию азотной станции GN25 №3/227-У/2023 от 06.03.2023г., по условиям которого истец в качестве исполнителя обязался произвести оказание услуг по выполнению комплекса работ по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию азотной станции GN25 в соответствии с техническим заданием, а ответчик в качестве заказчика – создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить указанную в договоре цену.

Стоимость оказываемых услуг определена в п.2.1. контракта и составляет 1 698 600 руб.

Порядок оплаты работ регламентирован в п.2.3. договора, согласно которому окончательный расчет в размере 50% оплаты по договору заказчик переводит на расчетный счет исполнителя в течение семи календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и счет-фактуры на основании выставленного исполнительного счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги, сторонами подписан акт сверки от 28.11.2023, задолженность составляет 849.300 руб. 00 коп.

Задолженность сформировалась за июнь 2023 года на основании акта приема-сдачи оказанных услуг № б/н от 06.06.2023г. и товарной накладной №6 от 06.06.2023г.

Во исполнение п.2.2. договора заказчиком частично оплачены указанные услуги авансовым платежом в размере 50% от цены договора на сумму 849 300 руб. 00 коп.

Акт оказания услуг был подписан ответчиком без замечаний, претензий по качеству не заявлено.

Полный расчёт за принятые работы ответчик должен был произвести в срок до 14.06.2023г.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 849 300 руб. 00 коп.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 849 300 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 71.341руб. 20коп., рассчитанная на основании п. 5.3 договора, согласно которому предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2, то есть за нарушение сроков выплаты аванса, но не окончательного расчета.

Вместе с тем, у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на основании п.5.3 договора, поскольку ответчиком срок оплаты аванса не нарушен.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прямо заявлено не было.

В то же время, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71.341руб. 20коп., рассчитанной на основании п.5.3 договора, согласно которому предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2, то есть за нарушение сроков выплаты аванса, но не окончательного расчета, что свидетельствует о наличии у него намерения для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст.330, 332 ГК РФ).

Положения п.1 ст.395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В ответе на вопрос №2, изложенном в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд находит указанную правовую позицию применимой по аналогии в обратных ситуациях, когда истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренной договором неустойки, в то время как на случай этого нарушения предусмотрено начисление процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует требование ООО «ОНХС» о привлечении ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ к ответственности за просрочку оплаты работ в качестве требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за период с 25.07.2023 по 28.11.2023 в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 36 822руб. 40коп. на основании п. 5.1. договора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (ИНН <***>) в пользу ООО «ОНХС» (ИНН <***>) 849 300 руб. 00коп. задолженности, 36 822руб. 40коп. процентов и 20 722 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис