Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-180194/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-180194/17-113-1613
г.Москва
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Стнг» к ООО «Предприятие буровых работ»

о взыскании 600 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 сентября 2017 г. № 471/2017;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 600 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 31 октября 2014 г. № 1085114/СУБ01 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство с возражениями против рассмотрения дела по существу. Однако доводов в обоснование ходатайства не представлено. Суд расценивает указанное ходатайство, как направленное на затягивание процесса.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям Договора субподрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах, предусмотренных Договором, необходимых для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта «Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО «Сургутнефтегаз» до места размещения проектируемой УПН», входящего в состав стройки «Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ».

Согласно п. п. 2.1, 8.1, 8.39, 8.41, 19.1.1 Договора субподрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией, Договором, техническими регламентами, нормативными документами, стандартами и строительными нормами и правилами.

В силу п. п. 8.34 и 8.42 Договора субподрядчик обязался предоставлять и подписывать все необходимые документы, подтверждающие нарушение им своих обязательств по Договору, а также выполнять все полученные в ходе строительства указания Генподрядчика, если только они не противоречат условиям Договора.

В силу п. 19.1 Договора контроль качества выполнения работ обеспечивается генподрядчиком и строительным контролем (уполномоченными лицами Генподрядчика и/или Заказчика - ООО «Газпром добыча Ноябрьск»). Предметом названного контроля являются, в частности:

соответствие выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям рабочей документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, а также проверка документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.);

освидетельствование и оценка совместно с Субподрядчиком выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предъявление требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов скрытых работ;

контроль наличия и правильности ведения исполнительной технической документации.

Согласно п. 8.53 Договора генподрядчик вправе в любое время осуществлять контроль за соблюдением субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа Субподрядчика от подписания такого акта он оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 8.45 Договора в случае выдачи актов обследования отраслевым контролем ООО «Газпром газнадзор» субподрядчик своими силами и за свой счет готовит и направляет в указанные сроки мероприятия по устранению нарушения в адрес генподрядчику.

Таким образом, в силу договорных обязательств субподрядчик должен был выполнять работы качественно. Контроль за его действиями осуществляли Генподрядчик, строительный контроль и ООО «Газпром газнадзор», чьи предписания субподрядчик должен был выполнять в сроки, установленные соответствующими предписаниями.

Однако при осуществлении проверок за действиями субподрядчика указанные выше лица зафиксировали ряд нарушений, допущенных субподрядчиком, что было отражено в предписаниях от 26 июня 2015 г. № 35-АД и от 17 августа 2015 г. №55-АД.

Согласно названным предписаниям было зафиксировано 6 нарушений.

В соответствии с п. 29.31 Договора за нарушение субподрядчиком обязательств по Договору, не носящих денежный характер, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждое нарушение.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены. оценены и положены в основу решения. однако не влекут выводов иных.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН 1021400970282) в пользу акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 1047796774046):

неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев