Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А03-20763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20763/2016
г. Барнаул
10 мая 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» к администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края о взыскании 266 125 руб., в том числе задолженности в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 16 125 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – ООО «Алтайгипрозем») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 266 125 руб., в том числе задолженности в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 16 125 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 2 от 28.08.2009, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 30.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца и от ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения.

В связи с необходимостью уточнения условий мирового соглашения судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения было отложено.

Поскольку истец отказался от заявления об утверждении мирового соглашения, суд определением от 09.02.2017 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.08.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику проект «генеральный план муниципального образования Сростинский сельсовет Егорьевского района Алтайского края» (пункт 1.1, л.д. 8-15).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения № № 4 от 30.12.2013) срок сдачи выполненных работ по контракту устанавливается по 30 декабря 2015 года (л.д. 25).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что выполненную работу, указанную в пункте 1.1 настоящего контракта, Заказчик согласно прилагаемой к контракту ведомости расходов на выполнение работ (приложение № 3), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, оплачивает Исполнителю в сумме 372 075 руб.

Оплата предусматривается с разбивкой в соответствии с календарным планом на основании актов, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работы (пункт 2.3).

Окончательный расчет за выполненную работу производился после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы с рассрочкой до конца 2010 года (пункт 2.4).

Истец исполнил принятые на себя договорные обязательства, выполнив предусмотренные муниципальным контрактом работы, что подтверждается актами сдачи

приемки выполненных работ № 106 от 02.12.2009, № 53 от 26.06.2012, № 86 от 11.09.2015 на общую сумму 372 075 руб., подписанными представителем Администрации и заверенными оттисками печати ответчика (л.д. 17, 20, 36).

Администрация оплату выполненных работ в полном объеме не произвела, что привело к образованию задолженности в размере 250 000 руб.

Претензия истца № 54 от 07.04.2016, адресованая ответчику с требованием об уплате задолженности, Администрацией в полном объеме не исполнена (л.д. 39-42).

Нарушение ответчиком условий контракта в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Алтайгипрозем» во исполнение условий муниципального контракта № 2 от 28.08.2009 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя Администрации в актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела муниципальным контрактом, актами сдачи-приемки выполненных работ, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 125 руб., начисленной за период с 13.04.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в настоящем контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2016 по 15.11.2016 равен 16 727 руб. 09 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, суд удовлетворяет требование в испрашиваемой сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 323 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Сростинского сельсовета Егорьевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» 266 125 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности и 16 125 руб. неустойки, а также судебные расходы в размере 8 323 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин