Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А32-4952/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4952/2018
г. Краснодар
12 апреля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Юга", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чистые пруды", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 757 385 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 10.02.2018г.,

ФИО2-доверенность от 10.02.2018г.,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» о взыскании 757 385 руб. 05 коп., в том числе: 294 000 руб. задолженности, 463 385 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 03-42-21ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01 августа 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать техническое обслуживание 8 лифтов с диспетчерской связью, установленных по адресу: <...>/1, 76/2. Перечень объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 28 000 руб., в месяц, без НДС.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 377 661 руб., что подтверждается подписанными актами № 280 от 31.08.2016г. на сумму 28 000 руб., № 321 от 30.09.2016г. на сумму 28 000 руб., № 368 от 31.10.2016г. на сумму 27 661 руб., 3 418 от 30.11.2016г. на сумму 28 000 руб., № 466 от 31.12.2016г. на сумму 28 000 руб., № 31 от 31.01.2017г. на сумму 28 000 руб., № 81 от 28.02.2017г. на сумму 28 000 руб., № 139 от 31.03.2017г. на сумму 28 000 руб., № 191 от 30.04.2017г. на сумму 28 000 руб., 3 249 от 31.05.2017г. на сумму 28 000 руб., № 286 от 30.06.2017г. на сумму 28 000 руб., № 368 от 31.07.2017г. на сумму 28 000 руб., № 414 от 31.08.2017г. на сумму 28 000 руб., № 489 от 30.09.2017г. на сумму 3 500 руб., № 542 от 31.10.2017г. на сумму 3 500 руб., № 633 от 30.11.2017г. на сумму 3 500 руб., № 665 от 31.12.2017г. на сумму 3 500 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 03-33/68 от 14.11.2017г., в которой указал на наличие задолженности в размере 287 000 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты за оказанные услуги, явилось основанием обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 294 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 463 385 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.4 договора в случае невыплаты исполнителю вознаграждения в установленные настоящим договором сроки заказчик уплачивает исполнителю проценты в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом суммы займа.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по коммерческому кредиту судом отклоняется, поскольку в соответствии с условиями договора уплата 0,5% от суммы задолженности производится не в связи с нарушением срока оказания услуг, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, поэтому проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за коммерческий кредит, к которой положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, а не мерой ответственности за просрочку платежа.

Условие договора о том, что при нарушении сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество при подписании договора было согласно со всеми его условиями и, зная о коммерческом кредите, не оплачивало за оказанные услуги. Ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершал умышленные действия, направленные на возникновение у заявителя препятствий для своевременного погашения долга. Действия истца признаются добросовестными, а начисление коммерческого кредита обусловлено поведением самого ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение принципа свободы договора, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств обязанности заключения данного договора, невозможности представления возражений при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче оплатил государственную пошлину в размере 18 782 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.01.2018г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистые пруды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» 757 385 руб. 50 коп., в том числе: 294 000 руб. задолженности, 463 385 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 18 148 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 634 руб., уплаченной по платежному поручению № 33 от 26.01.2018г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.Х. Ташу