Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-247982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247982/17-126-1020
12 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 2114" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 503 538 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 09.01.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. № 158д от 27.12.2017 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2114" 3 324 623 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 178 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Обществом с ограниченной ответственностью «Школьник-ЮЗ» (исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №2114» (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 17.12.2015 №ШП01-2114/2016 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

-ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

-Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленною и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. №65-1 от 24.04.2017).

Исполнитель не признал нарушения, указанные в претензии, о чем в письменной форме было сообщено Заказчику (исх. №70 от 11.04.2017).

Исполнителем был выставлен счет Заказчику за фактически оказанные услуги по Контракту на сумму 8 002 097 руб. 09 коп.

Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 3 324 623 руб. 58 коп.

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты предусмотрена пунктом 2.5.3 Контракта, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Мосты применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Департаментом образования города Москвы по согласованию с Департаментом по конкурентной политике, с МосГИК, с Главным контрольным управлением города Москвы, с Межведомственной рабочей группой города Москвы разработана единая конкурсная документация (в т.ч. проект Контракта) для всех типов образовательных организаций (бюджетные, казенные, автономные). В виду того, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют вносить изменения в проект Контракта при его подписании, стороны оставляют Контракт в первоначальной редакции, лишь заполняя графы (наименование, реквизиты, цена и т.д.). Пункты Контракта применяются/либо не применяются исходя из фактических обстоятельств заключенного Контракта.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.5.3. Контракта следует, что удержание штрафа возможно при условии перечисления штрафа в бюджет города Москвы на основании платежного документа. Как следует из пункта 2.5.3. Контракта, штраф в бюджет г.Москвы перечисляют только казенные учреждения.

Ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем заключение им Контрактов производится от своего имени, следовательно, получателем санкций (кредитором), возникших из ненадлежащего исполнения Контракта, является Ответчик, что также следует из выводов Минфина России, сделанных в письмах от 09.10.2012 № 02-04-12/4178, от 20.09.2012 № 02-06-10/3831, от 18.09.2012 № 02-06-10/3788. Неустойка (штраф, пени), оставшиеся в распоряжении учреждения, подлежит отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами учреждений.

Доказательства направления указанной суммы в бюджет не представлены, из чего следует, что сумма штрафных санкций осталась в распоряжении учреждения на лицевом счету учреждения.

Исполнителем в соответствии с условиями п. 4.8 Контракта был направлен в адрес Заказчика комплект документов за апрель 2017 года, однако в акте сдачи-приёмки оказанных услуг неустановленными лицами были сделаны корректировки шариковой ручкой о начислении на Истца штрафных санкций на основании претензионного акта от 24.04.2017 г. №65-1 в размере 3 324 623 руб. 58 коп.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства. Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством.

В рассматриваемом случае внесение корректировок в акт сдачи-приемки услуг действующее законодательство не запрещает, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, то есть с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, внесенные ответчиком в акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми без замечаний.

Между тем, оказанные истцом услуги в спорной части по настоящее время Заказчиком не оплачены, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 4.8 Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг. Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчиком подписан Акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 30 апреля 2017 года, однако в полном объёме оплата не произведена по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательства выполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены, сумма в размере 3 324 623 руб. 58 коп. ответчиком истцу не оплачена, требование истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, Заказчик был обязан оплатить оказанные услуги до 10.05.2017 включительно, что было известно Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контрактом не предусмотрена неустойка за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем расчёт штрафных санкций произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о нарушении истцом пунктов 2.19.3, 2.19.4 технического задания к контракту и об удержании штрафных санкций на основании п.п. 7.6, 2.5.3 контракта признаются судом несостоятельными.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 553 518 руб. 93 коп.

В пунктах 4.3, 4.4 Технического задания установлен исчерпывающий перечень нарушений, которые служат основанием для начисления штрафных санкций на исполнителя.

Таким образом ссылка заказчика на п.п. 2.19.3, 2.19.4 технического задания является неправомерной.

Кроме того, п. 4.11 Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почте.

В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю.

В претензионном акте должны быть определены сроки устранения нарушений. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг (п. 4.5 Технического задания Приложения 1 к Контракту), следовательно, сроки устранения недостатков должны быть согласованы сторонами.

Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи Заказчика.

Пункт 4.5 Приложения № 1 к Контракту гласит, что основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с положениями Контракта и Технического задания является неустранение недостатков в указанные сроки.

Между тем, в нарушение п. 11.3.4 контракта, к претензии заказчика от 24.04.2017 №65-1 не были приложены претензионные акты, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг по вывозу мусора; в материалы дела также не представлены доказательства своевременного выставления и направления истцу претензионных актов.

Не принимаются судом во внимание и ссылки ответчика на нарушение п. 4.4.14 Технического задания: необходимость вывоза мусора из емкостей, заполненных сверх установленных нормативов.

Фактически, при организации оказания услуг Исполнителем до момента представления рационов питания потребителям, образуются лишь твердые бытовые отходы. В соответствии с п.2.22 Технического задания моментом оказания услуг является момент предоставления обучающимся рационов питания, а при организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания услуг является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, указанном в заявке.

Пищевые отходы, образующиеся уже после приема пищи, не являются собственностью Исполнителя, а находятся в зоне ответственности Заказчика по Контракту.

Отходы же, образуемые в результате деятельности комбината питания, относятся к категории твердых бытовых отходов, а не пищевых.

В то же время, согласно п. 2.19.4 Технического задания вывоз отходов и обработка контейнеров производится Исполнителем при заполнении их не более чем на 2/3 объема.

Таким образом, вывоз пищевых отходов, образующихся после приёма пищи входит в зону ответственности Заказчика, а не Исполнителя.

Следовательно, удержание неустойки из оплаты за оказанные апреле 2017 года услуги является безосновательным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781,1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 2114" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 324 623 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. 58 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 178 914 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 018 (сорок одна тысяча восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков