Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-51106/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51106/2016
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (адрес:  426034, г Ижевск, <...> ОГРН:  <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (адрес:  196210, <...>/литер А, ОГРН:  <***>);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "ДЛ-Транс" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, лит. А, ОГРН:  <***>, ИНН <***>);

о взыскании ущерба


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее – Ответчик) о взыскании 2 124 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющем перевозку тяжеловесного груза на основании акта №438 от 21.07.2013.

Определением суда от 15.09.2016г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

27.09.2016 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 15.11.2016 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – Третье лицо).

В судебное заседание 13.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились.

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание 20.09.2017 лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2013 года на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге «Ижевск-Сарапул 16 км.», выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством MERCEDES  BENZ AXOR 1836, регистрационный номер <***> с прицепом  KOEGEL SN24 CARGO MAXX, регистрационный номер BB6437/78.

На момент причинения вреда водителем транспортных средств являлся ФИО2

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля Истца был составлен акт от 21.07.2013 № 438, согласно которому размер ущерба, причиненного дорогам составил 2 124 руб.

Указанный акт был представлен водителю и им подписан.

Согласно представленным водителем документам (свидетельства о регистрации ТС № 78 XX 560729, №78 XX 560696), владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ, AXOR 1836, регистрационный номер <***> и прицепа  KOEGEL SN24 CARGO МАХХ, регистрационный номер BB6437/78, является Ответчик.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту от 21.07.2013 № 438 грузовой автомобиль MERCEDES  BENZ AXOR 1836, г.р.н. <***>, имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.33 тонн с учетом погрешности 6.29 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на вторую ось – 8.50 тонн с учетом погрешности 8.46 тонн при допустимой нагрузке 6.00 тонн, на третью ось - 6.30 тонн с учетом погрешности 6.26 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на четвертую ось - 6.07 тонн с учетом погрешности 6.03 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на пятую ось - 6.37 тонн с учетом погрешности 6.33 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн.

В обоснование иска, истец указывает, что на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими   перевозки   тяжеловесных   грузов, при движении таких грузов, транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 2 124 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за вред, причиненный дорогам, является Ответчик, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в ч. 5 ст. 4 АПК РФ были внесены изменения в части исключения обязательного претензионного порядка по спорам, связанным с причинением внедоговорного вреда, то доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указал, что на момент причинения вреда, 21 июля 2013 года транспортные средства находились во временном владении и пользовании у ООО «ДЛ-Транс», в связи с чем, просил в иске отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Актом от 21.07.2013 № 438 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке груза транспортным средством MERCEDES  BENZ AXOR 1836, регистрационный номер <***> с прицепом  KOEGEL SN24 CARGO MAXX, регистрационный номер BB6437/78.

В соответствии с договорам субаренды транспортных средств № 000000285 от 27.07.2012 и №0000000307/П от 16.08.2012, заключенного между ООО «ДЛ-Экспедирование» (Арендодатель) и ООО «ДЛ-Транс» (Субарендатор), транспортные средства MERCEDES  BENZ AXOR 1836, регистрационный номер <***> с прицепом  KOEGEL SN24 CARGO MAXX, регистрационный номер BB6437/78 были переданы во временное владение и пользование субарендатору ООО «ДЛ-Транс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобильной дороге общего пользования в соответствии с актом от 21.07.2013 № 438, не может возложена на Ответчика по смыслу статей 648, 1064 Гражданского кодекса РФ.    

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая, что в рамках настоящего спора требования заявлены к ненадлежащему Ответчику, а ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика Истцом заявлено не было, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

При обращении в суд Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.