Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А53-19368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19368/2019
г. Краснодар
21 мая 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. при участии от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6125020331, ОГРН 1026101412754) – Ваграмян М.М. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие истца – государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» (ИНН 6130002426, ОГРН 1026101551068), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А53-19368/2019, установил следующее.

ГАУ социального обслуживания населения Ростовской области «Маякинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ГУП Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) о взыскании 71 224 рублей ущерба и 2 тыс. рублей морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, с предприятия взыскано 51 813 рублей 92 копейки ущерба и 2072 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Родионово-Несветайском районе, поэтому несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2019 подтверждается, что водитель не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и не справился с управлением, допустив столкновение с деревом. Наличие снежных накатов на дороге, которые могут образовываться из-за погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Доказательств того, что снежные накаты находились на дороге в параметрах, превышающих допустимые, истец не представил. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не обеспечил соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.02.2019 в 10 часов 00 минут двигаясь со скоростью 40 км/ч водитель служебного автомобиля истца (УАЗ 396295, государственный регистрационный знак Т716 МК161) из-за сильного снежно-ледяного отложения, образовавшегося на дороге на подъезде к хутору Маяки от а/д Куйбышева-Алексеево-Тузловка-сл. Родионово-Несветайская 24 км + 300 м, попал в плохо заметную с водительского места ледяную колею. Автомобиль вынесло с колеи и он врезался в находящееся на обочине дерево.

Транспортному средству причинены механические повреждения, которые зафиксированы должностным лицом органов внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2019 № 034 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45 747 рублей 92 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Таким образом, для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе: неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина ответчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный участок автомобильной дороги входит в перечень автомобильных дорог, находящихся на содержании у предприятия по муниципальному контракту от 24.12.2019 № 10, суды сделали верный вывод о несении ответчиком ответственности за причинение ущерба транспортному средству истца и правомерно удовлетворили иск в части требований о взыскании 45 747 рублей 92 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, 5500 рублей, уплаченных за проведение независимой технической экспертизы, и 566 рублей за направление уведомления об осмотре аварийного автомобиля.

Довод предприятия о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается наличие вины водителя в причинении повреждений транспортному средству, получил оценку в апелляционном суде и мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 4 приложения № 2 к муниципальному контракту от 24.12.2018 № 110. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Поскольку доводы предприятия о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А53-19368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев