Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-261250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-261250/22-117-1702
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ 21" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 17, КОМ. 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 6 263 885 руб. 57 коп., при участии: согласно протоколу,

установил:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 6 263 885 руб. 57 коп., в том числе 6 067 012 руб. 36 коп. – задолженности и 196 676 руб. 21 коп. – пени.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг

почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования, указав, что с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, тогда как со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по оплате за принятый товар.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.02.2021 между сторонами был заключен договора поставки № 264-УР/21-Р.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар согласно следующему графику:

- 13.07.2021 на сумму 149 316 руб. 91 коп. по счету-фактуре № 1346 от 13.07.2021 и товарной накладной № Ф000610 от 13.07.2021;

- 13.07.2021 на сумму 298 633 руб. 82 коп. по счету-фактуре № 1348 от 13.07.2021 и товарной накладной № Ф0001229 от 13.07.2021;

- 02.08.2021 на сумму 16 537 руб. 40 коп. по счету-фактуре № 1480 от 02.08.2021 и товарной накладной № Ф000807 от 02.08.2021;

- 02.08.2021 на сумму 149 316 руб. по счету-фактуре № 1481 от 02.08.2021 и товарной накладной № Ф000784 от 02.08.2021;

- 01.10.2021 на сумму 23 761 080 руб. по счету-фактуре № 1901 от 01.10.2021 и товарной накладной № Ф000796 от 01.10.2021;

- 11.01.2022 на сумму 600 000 руб. по счету-фактуре № 4 от 11.01.2022 и товарной накладной № Ф0001617 от 11.01.2022;

- 17.01.2022 на сумму 791018 руб. 44 коп. по счету-фактуре № 24 от 17.01.2022 и товарной накладной № Ф000807/1 от 17.01.2022;

- 17.01.2022 на сумму 403 777 руб. 92 коп. по счету-фактуре № 25 от 17.01.2022 и товарной накладной № Ф000898 от 17.01.2022.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2022 составляет 6 067 012 руб. 36 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате принятого товара на сумму 6 067 012 руб. 36 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от просроченной суммы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 6 067 012 руб. 36 коп., так и в части взыскания пени в размере 196 676 руб. 21 коп. Уточненный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,01%) не превышает даже обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), при

отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемых пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера пени суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части излишне уплаченной государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления налогового органа, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части решения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ 21" сумму 6 263 885 руб. 57 коп., в том числе, 6 067 012 руб. 36 коп. – задолженность и 196 676 руб. 21 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 318 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТЕ 21" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 037 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2022 № 1365.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская