Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А63-15685/2016

032/2018-14841(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15685/2016
г. Краснодар
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека и.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – Омарова Махмудаги Анварбеговича (ИНН 263512960475), финансового управляющего Ковалева П.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Омарова М.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Жуков Е.В.) по

делу № А63-15685/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омарова М.А. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании должника передать на хранение транспортное средство Nissan NP300 PICK-AP, 2012 года выпуска, VIN ADNCPUD22U0009076.

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.201, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения автомобиля в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 11.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий в адрес должника направил уведомление о передаче автомобиля на хранение управляющему; имущество финансовому управляющему не передано.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый


управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за


исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, его описи иоценке, а также риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве распоряжается управляющий.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявление управляющего.

Должник, возражая против передачи транспортного средства управляющему, указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге на основании брачного договора. Суды правомерно отклонили указанный довод, приняв по внимание следующие обстоятельства.

Должник представил в материалы дела брачный договор от 31.12.2005, согласно которому имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в браке вне зависимости от того, за счет чьих средств, является собственностью супруги должника.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По смыслу положений названной нормы при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон, учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, – предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет.


Суды установили, что транспортное средство зарегистрировано на имя должника и передано должником в залог на основании заключенного с ОАО АБ «Кубаньбанк»

(далее – банк) договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; при этом в договоре залога должник указал, что право собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продаж транспортного средства, обременения в отношении предмета залога отсутствуют. Доказательства сообщения должником кредитору сведений о режиме имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды с целью формирования конкурсной массы, обеспечения сохранности автомобиля, недопущения снижения стоимости имущества и соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, обоснованно удовлетворили заявление управляющего. Доводы о нарушении прав и законных интересов должника при передаче автомобиля на хранение управляющему, а также о наличии у должника возможности обеспечить сохранность имущества и принятии им соответствующих мер в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В силу пункта 4 названной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Кроме того, как видно из материалов дела определением от 09.02.2018 требования банка в размере 216 826 рублей 27 копеек включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника (спорного транспортного средства). Сведения об обжаловании названного определения в системе arbitr.ru отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу

№ А63-15685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко