Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-112370/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112370/2023
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, адрес: 196602, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. САПЁРНАЯ, Д. 34, ЛИТЕР А)

к федеральному казенному учреждению колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН: <***>, адрес: 188425, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВОЛОСОВСКИЙ, Д. КНЯЖЕВО)

о взыскании (с учетом уточнения от 28.02.2024)  штрафных санкций по контракту № 2223320803432008724000013/343 от 30.12.2022 в общей сумме 78 499,20 руб.,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2024 и представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

16.11.2023  федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с федеральному казенному учреждению колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик) взыскании неустойки по контракту № 2223320803432008724000013/343 от 30.12.2022 в общей сумме 78 468 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, на 28.02.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

15.02.2023 в материалы дела поступил отзыв ответчика,  в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

В судебном заседании 28.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. В указанном судебно заседании суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции  в общей сумме 78 499,20 руб., из которых 78 000 руб. штраф, и 499,20 руб. пени.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.02.2024 суд отложил судебное разбирательство на 15.05.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций и документов с учетом взаимных возражений.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 26.06.2024 для представления истцом в материалы дела документов в обоснование правовой позиции.

26.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование исковых требований, возражал относительно удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика обоснованных возражений относительно исковых требований не заявил, поддержал свое ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел свои доводы в обоснование.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 30.12.2022 был заключен государственный контракт №222332080 343 2008724000013/343 на поставку продовольствия в рамках государственного оборонного заказа (идентификационный код закупки 231782007372178200100103430061051223)(далее – Контракт), согласно пункту 1.1. и Приложению №4 (Техническое задание) которого Поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2023 год обязался в рамках государственного оборонного заказа передать Государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию, а именно продукты питания для личного состава: молока питьевого пастеризованного российского производства (жирностью не менее 2,5% с фасовкой не более 6 литров) и масла сливочного (несоленого, высшего сорта, жирностью 72,5% фасованное от 0,2кг до 20 кг)  (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Срок действия контракта – с 01.01.2023 по 01.06.2023 (пункт 14.1 Контракта).

В пунктах 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.4 Контракта предусмотрено право Государственного заказчика:

- контролировать исполнение Контракта Поставщиком, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего;

- отказаться от приема и оплаты Товара, не соответствующего условиям Контракта;

- произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде денежных средств, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В пункте 3.1 Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 780 000 руб. Указанная цена включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы па страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки.

В главе 5 Контракта стороны предусмотрели следующие условия поставки товара:

- не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до планируемой даты поставки. Государственный заказчик в письменной форме либо по любому виду связи извещает Поставщика о дате поставки и количестве товара. Доставка товара осуществляется силами Поставщика (пункт 5.2.);

- обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара в части количества считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний товарной накладной или универсального передаточного документа (пункт 5.5);

- в целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта и предусмотренной на товар нормативной и технической документации проводится экспертиза товара. Экспертиза проводится Государственным заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, привлеченных на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.8).

В пунктах 6.3 и 6.4 Контракта стороны предусмотрели, что приемка товара но количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится Государственным заказчиком в течение 8 часов с момента прибытия товара на склад Государственного заказчика. Обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара в части поставки товара по количеству считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний товарной накладной или универсального передаточного документа, по факту приемки товара (пункт 6.3); приемка товара по качеству производится Государственным заказчиком собственными силами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прибытия товара на склад Государственного заказчика. Подтверждением приемки товара по качеству является акт приема-передачи товара, подписанный комиссией Государственного заказчика по приемке товара либо экспертное заключение в случае привлечения экспертов, экспертных организаций (пункт 6.4).

В пункте 6.4.1 Контракта стороны особо оговорили, что при возникновении расхождений по качеству и количеству поставленного Товара, вызов (телеграммой) представителя Поставщика обязателен.

В силу условий пункта 6.5 Контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается дата подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема - передачи товара, по факту приемки товара.

В силу пункта 6.6. Контракта, товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным Контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом Государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 6.8 Контракта, обязательство Поставщика по поставке товара в части соблюдения сроков, установленных отгрузочной разнарядкой, считаются исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний товарной накладной или универсального передаточного документа.

В пункте 8.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в размере 10% от цены Контракта.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в силу пункта 8.4 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этана исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно Приложению №1 к Контракту (Ведомость поставки), ответчик обязался поставить следующий товар – молоко питьевое в количестве 2 000 л по цене 65 руб. за единицу товара на общую сумму 130 000 руб., а также масло сливочное в количестве 1 000 кг по цене 650 руб. за 1 кг на общую сумму 650 000 руб.

В Приложении №2 к Контракту (Отгрузочная разнарядка) стороны договорились, что ответчик осуществляет поставку молока питьевого по заявкам не менее 30 л не реже двух раз в неделю, а сливочное масло – по заявкам не менее 20 кг не реже одного раза в неделю.

В рамках спорного Контракта ответчик осуществлял поставку согласованного товара, который истец принимал без замечаний по количеству и качеству.

Однако, в ходе проверки, проведенной помощником прокурора Пушкинского района совместно с представителями Юго-Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» было установлено не соответствие поставленного ответчиком товара – молоко питьевое, установленному условиями спорного Контракта качеству (Техническому заданию).

По итогам проверки истцом получено представление прокуратуры Пушкинского района от 31.03.2023 № 03-01-2023/133 «Об устранении нарушений требований федерального законодательства», а также экспертное заключение Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» от 30.03.2023 № 78-20-01Ф-03.007.Л. 10258 (далее - Заключение).

Согласно Заключению в образце пищевой продукции - молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. не менее 2,5 %, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 14.03.2023, изготовитель: ФКУ «КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО Волосовского р-на Ленинградской области» д. Княжево, адрес производства: 188425, Ленинградская область, Волосовский р-н, п/о Зимитицы д. Княжево, поставщик: ФКУ «КП-1 УФСИН России по СПб и ЛО Волосовского р-на Ленинградской области» Ленинградская область, Волосовский р-н, п/о Зимитицы, д. Княжево, отобранном 15.03.2023 г. на объекте ФКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер А: - массовая доля жира 1,700 %, что не соответствует информации, нанесенной на потребительскую этикетку (массовая доля жира не менее 2,5 %), что противоречит требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (глава III статья 15 пункт 2), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (раздел VII пункт 30, раздел XII 66), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 1 пункт 3, часть 4.12 пункт 1) по маркировке пищевой продукции в части содержания массовой доли жира.

Посчитав, что ответчик осуществил поставку товара ненадлежащего качества, истец, ссылаясь на положения пунктов 7.1 и 8.5 Контракта, осуществил начисление штрафа в сумме 78 000 руб.

По итогам проведенной истцом проверки относительно общего количества поставленного в рамках спорного Контракта товара, было установлено, что ответчик поставил по состоянию на 01.06.2023 меньшее количество товара, чем предусмотрено условиями Контракта; стоимость недопоставленного товара составила 104 000 руб.

Ответчик, объясняя недопоставку товара отсутствием со стороны истца Заявок, осуществил поставку недопоставленного товара -  до 13.06.2023.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 8.4 Контракта пени в сумме 499,20 руб. (за 13 дней просрочки).

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования (письмо исх. от 03.07.2023) об уплате штрафа и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 данной статьи,  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на истца как получателя средств из бюджета субъекта Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований  истец указал, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по соблюдению срока поставки товара (просрочка поставки товара на 13 дней) и условий о качестве товара (однократно выявленного несоответствия поставленного товара по согласованному качеству - жирность молока).

Ответчик указанное обстоятельство не отрицал, пояснял просрочку поставки товара отсутствием письменных заявок со стороны истца; в отношении несоответствия в одной из партий питьевого молока пастеризованного согласованного качества по характеристике «жирность» обоснованных возражений не привел, однако указывал, что экспертиза поставленной партии товара (изъятие проб) была проведена в нарушение условий Контракта в отсутствие представителя ответчика.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины за нарушение срока поставки товара в виду отсутствия письменных заявок истца, поскольку согласно Отгрузочной разнарядке (Приложение №2), которое содержит общее требование к количеству партий Товара и срокам поставки каждой партии, ответчик был обязан поставлять молоко питьевое в количестве не менее 30 литров с периодичностью не реже двух раз в неделю, а масла сливочного - в количестве не менее 20 кг. с периодичность не реже одного раза в неделю.

Довод ответчика о недопустимости проведения экспертизы в отсутствие представителя ответчика также отклонено судом, поскольку в настоящем случае экспертиза поставленной партии товара проводилась не истцом, а государственным надзорным органом.

Факты нарушений договорных обязательств ответчиком подтверждены совокупностью представленных в материалы дела документов.

Расчет истца суммы штрафа и пени проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая верность не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком договорных обязательств по соблюдению срока поставки товара, а также по соблюдению условий о качестве товара (жирность) в отношении поставки одной партии молока пастеризованного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленной сумме штрафа 78 000 руб.  и 499,20 руб. пени.

Ответчик просил суд снизить столь существенную для ответчика (федеральное казенное учреждение) сумму штрафа, применив правила статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик указывал, что несоответствие товара по качеству (в отношении его жирности) была выявлена однократно и в отношении товара – молоко пастеризованное, общая стоимость которого по спорному Контракту составляет 130 000 руб., при этом сумма начисленного истцом штрафа составляет более 50%  от общей стоимости подлежащего поставке товара данного вида.

Часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, не оспаривая правомерность требования истца о взыскании штрафа, просил суд снизить сумму взыскиваемого штрафа по причине его явной несоразмерности нарушенному обязательству  -сумма штрафа составляет более 56% от общей цены товара по Контракту, и существенно превышает объем ненадлежащее исполненного ответчиком обязательства.

Ответчик просил суд снизить сумму штрафа до 10% от стоимости товара, в отношении которого были выявлены нарушения по жирности (130 000 руб.), поскольку в отношении другого товара подлежащего поставке в рамках спорного Контракта - масло сливочного, стоимость которого составляет более 83 % от цены Контракта, нарушения ответчиком не допущены.

Судом принято во внимание, что несоответствие товара по качественным характеристикам «жирность» было выявлено в упаковке молока объемом 6 литров. В отношении молока в количестве 1 994 литров нарушения истцом не выявлены.

В силу условий пункта 2.3.2  Контракта,  обязанность проведения экспертизы поставленных товаров для проверки их соответствия условиям Контракта (своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями) возложена на истца как на Государственного заказчика.

Сведения о том, что истец вследствие результатов проверки, проведенной помощником прокурора Пушкинского района совместно с представителями Юго-Западного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»,  понес какие-либо убытки, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также доводы ответчика и его зависимость от бюджетного финансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа  с 78 000 руб. до 13 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств ответчиком и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В виду изложенных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца в общей сумме 13 499,20 руб., в том числе 13 000 руб. штрафа и 499,20 руб. пени.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу  федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский университет Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>) штрафные санкции в общей сумме 13 499,20 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова