Решение от 19 января 2022 г. по делу № А76-26285/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26285/2021
19 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» к акционерному обществу «Сигнал» о взыскании 61900 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности №69 от 28.12.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Сигнал» о взыскании долга в сумме 61 900 руб., неустойки в размере 733,52 руб., судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ, определением суда от 06.09.2021 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 06.09.2021 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Истец в судебное заседание, назначенное на 12.01.20222, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца 06.09.2021. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 руб. 99 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

В обоснование требований истцом указано, что в адрес ответчика им поставлен товар согласно УПД № 1405-3 от 14.05.2021, принятый ответчиком, но не оплаченный, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

От ответчика 03.12.2021 поступил отзыв, согласно которому долг, предъявленный истцом, оплачен по платежному поручению № 2884 от 29.07.2021. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов, ссылаясь на завышенный размер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАНД» (Истец) и АО «Сигнал» (Ответчик) 12.05.2021 заключен контракт по закупке № 200735491121100378 на поставку пожарного оборудования (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставить товар, а Ответчик – в свою очередь оплатить товар.

В соответствии с Контрактом Ответчик принял на себя обязательство произвести оплату пожарного оборудования на суму 61 900 руб. в течение 2-х календарных дней с момента исполнения контракта.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту и поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1405-3 от 14.05.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх.№ 63/07 от 01.07.2021г. и претензия № 64/07 от 01.07.2021г. входящий № 2015 от 02.07.2021г., которые остались без ответа.

Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком 30.07.2021 по платежному поручению № 2884 на сумму 61 900 руб. (л.д.19).

Истцом исковые требования уточнены заявлением от 06.09.2021, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 540, 99 руб.

Вместе с тем, условиями контракта по закупке № 200735491121100378 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем не согласовано сторонами.

В первоначально заявленном иске истцом приведен расчет неустойки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, который контрактом не предусмотрен.

Истцом расчет неустойки и уточнение заявления от 06.09.2021 не последовало, хотя судом предложено было представить определением от 28.10.2021, от 07.12.2021.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Суд считает, что поскольку сторонами по условиям контракта не согласована ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом ответчик принял на себя обязательство произвести оплату пожарного оборудования на суму 61 900 руб. в течение 2-х календарных дней с момента исполнения контракта.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Контракту и поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1405-3 от 14.05.2021г.

Таким образом, с учетом условий контракта срок оплаты наступил 16.05.2021, являвшимся воскресеньем.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ судом исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2021 по 30.07.2021, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



61 900,00 р.

18.05.2021

14.06.2021

28

5,00

61 900,00 × 28 × 5% / 365

237,42 р.


61 900,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

61 900,00 × 41 × 5.5% / 365

382,42 р.


61 900,00 р.

26.07.2021

30.07.2021

5
6,50

61 900,00 × 5 × 6.5% / 365

55,12 р.


Сумма основного долга: 61 900,00 р.


Сумма процентов: 674,96 р.


При этом, согласно уточнению иска, принятого судом, размер неустойки определен истцом как 540,99 руб. Суд отмечает, что нормы АПК РФ не предусматривают право суда выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленной части.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 4. Иных доказательств истцом не представлено, хотя судом предложено было представить определением от 28.10.2021, от 07.12.2021.

Поскольку в соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны только в том случае, если они фактически понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, заявление ООО "Гранд" о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 2 476 руб. по платежному поручению №1141 от 28.07.2021.

Заявлением от 06.09.2021, исковые требования обществом уменьшены и соответственно, государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а госпошлина в сумме 476 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» неустойку в сумме 540 ,99 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» из федерального бюджета госпошлину в сумме 476 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.А.Кунышева