Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-25723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



20 ноября 2023 года

Дело №

А55-25723/2023



Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал"

к Департаменту Управления Имуществом Городского Округа Самара

о взыскании 62 066 руб. 50 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента Управления Имуществом городского округа Самара неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электрической энергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 62 066,50 руб.

Определением суда от 17.08.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал" от 10 августа 2023 года № А55-25723/2023 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.09.2023 признано дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

После судебного заседания от ответчика поступил отзыв, возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается открытыми данными ГИС ЖКХ.

Департамент управления имуществом городского округа Самара на основании ч.4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области осуществляющий от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества (в ред. Решений Думы городского округа Самара от 17.11.2014г. № 467, от 07.05.2015г. № 534), является собственником жилого помещения общей площадью 83,80 кв. м. по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

По состоянию на 30.06.2023г. сумма задолженности ответчика за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. составляет 62 066,50 руб., что подтверждается актом сверки и расчетом.

Ответчик оплату за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью жилого помещения общей площадью 83,80 кв. м. по адресу: <...>, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. не производил.

Между тем, ответчик был обязан ежемесячно за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Требование истца об оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 83,80 кв. м. по адресу: <...>, а также за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, за период с 01.02.2022г. по 30.06.2023г. в размере 62 066,50 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <...> является Муниципальное образование городской округ Самара.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчика о том, что Департамент не является собственником рассматриваемого жилого помещения, а лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 N 154, Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент.

На основании статьи 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Департамент.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности, опровергаются материалами дела, в частности приложенными к претензии данными для расчета, сверкой расчетов с жильцом, при этом контррасчет исковых требований не представлен.

Доводы ответчика о не направлении платежных документов, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, судом отклоняются, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выбытия имущества по адресу: <...> до 18.03.2022 из муниципального образования городской округ Самара не имеется, доказательств передачи имущества по социальному найму также не имеется, соответствующий договор не представлен, Департаментом не раскрыты обстоятельства принадлежности имущества до 18.03.2022, следовательно доводы голословны. При этом само по себе отсутствие государственной регистрации права не освобождает от обязанности по его оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о не определении доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <...>, судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в решении Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу №А55-29022/2022 вступившим в законную силу, не оспоренным в апелляционном порядке ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самары ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Профессионал" ИНН <***> неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электрической энергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> за период с 01.02.2022 по 30.06.2023 в размере 62 066,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.П. Хмелев