Решение от 15 декабря 2025 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-290/2025


Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция», г. Барнаул (ИНН <***>) о взыскании 269 142 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» (далее - истец, ООО «СПК Вира») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее - ответчик, ООО «Юстиция») о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения и 54 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 10.01.2025.

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Ответчик исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В период с 05.05.2023 по 22.05.2023 ООО «СПК Вира» осуществило 6 операций по перечислению денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Юстиция»:

- 05.03.2023 по платежному поручению № 5 перечислено 30 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по договору о т 24.03.23 дело № А03-19029 ООО М Транс, Без НДС»;

- 15.05.2023 по платежному поручению № 6 перечислено 35 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету 7 от 15.05.23 дело № А45-1212/ 2023 ФИО1, Без НДС»;

- 18.05.2023 по платежному поручению № 7 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету 8 от 15.05.23 дело № А45-1212/ 2023 (по ходатайству от 03.04.2023 ФИО2) Без НДС»;

- 22.05.2023 по платежному поручению № 8 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету 3 от 12.05.23 по взысканию задолженности с ФИО3 в сумме 200400 руб. Без НДС»;

- 22.05.2023 по платежному поручению № 9 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету 4 от 12.05.23 по взысканию задолженности с ФИО4 в сумме 3056000 руб. Без НДС»;

- 22.05.2023 по платежному поручению № 13 перечислено 60 000 руб. с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по счету 6 от 12.05.23 по взысканию задолженности с ФИО5 в сумме 3935840 руб. Без НДС».

Ссылаясь на перечисление ответчику вышеуказанных денежных средств и на то, что с 01.05.2023 ООО «Юстиция» никаких юридических услуг не осуществляло и не оказывало, претензии не составляло и не направляло, исковые заявления не составляло и не направляло, ни в переговорах, ни в судебных разбирательствах от ООО «СПК Вира» представители ООО «Юстиция» не участвовали, доверенности от ООО «СПК Вира» на сотрудников ООО «Юстиция» не выдавались, никакой потребительской стоимости поименованные в платежах юридические действия не имеют, никакого блага для ООО «СПК Вира» собой не представляют, истец направил ответчику претензию от 07.12.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 215 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие перед истцом задолженности, поскольку ответчиком были оказаны истцу услуги, среднерыночная стоимость которых превышает сумму произведенных истцом платежей.

В подтверждение оказания услуг истец представил договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель):

- от 11.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению интересов заказчика по делу № А45-1212/2023 в рамках заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к заказчику; стоимость оказываемых услуг определена в размере 35 000 руб. (далее - договор 1);

- от 11.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению интересов заказчика по делу № А45-1212/2023 в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника; стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 руб. (далее - договор 2);

- от 22.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по взысканию задолженности с ФИО4 в сумме 3 056 000 руб.; стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. (далее - договор 3);

- от 22.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по взысканию задолженности с ФИО5 в сумме 3 935 840 руб.; стоимость оказываемых услуг определена в размере 60 000 руб. (далее - договор 4);

- от 22.05.2023, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по взысканию задолженности с ФИО3 в сумме 200 400 руб.; стоимость оказываемых услуг определена в размере 20 000 руб. (далее - договор 5).

По договорам № 1 и № 2 истцом и ответчиком подписаны без разногласий акты о приемке выполненных работ, соответственно, на сумму 35 000 руб. и на сумму 20 000 руб.

Также между сторонами был подписан без разногласий акт о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб., согласно которому ответчик оказал истцу услуги в рамках дела № А03-19029/2023.

В подтверждение оказания истцу услуг ответчик представил также скриншоты из ИС Мой арбитр, протоколы судебных заседаний, составленные ответчиком копии дополнений к отзывам, ходатайства, копии судебных актов и информацию о движении судебных дел.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Факты оказания ответчиком истцу услуг по представлению интересов в рамках дела № А03-19029/2023, дела № А45-1212/2023 (по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов к заказчику и в рамках рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 об отстранении руководителя должника), а также по оказанию услуг по взысканию задолженности с ФИО3, подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты; о фальсификации доказательств истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлял.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ФИО3 было отказано, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, уплаченной по договору 5, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а договором оплата услуг не поставлена в зависимость от результата рассмотрения иска.

Подготовленное ответчиком по настоящему делу в рамках договора 3 исковое заявление к ФИО4 было возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, а иск к ФИО5, подготовленный ответчиком по настоящему делу в рамках договора 4, предусматривающего, в том числе, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя заявителя в судебное заседание.

Таким образом, обязательства по договору 3 и договору 4 ООО «Юстиция» не исполнило, в связи с чем уплаченные истцом по данным договорам денежные средства в общей сумме 110 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 110 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера неосновательного обогащения, подтвержденного материалами дела, и положений статьи 191 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 27 613 руб. 02 коп. за период с 23.05.2023 по 10.01.2025

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Вира» 110 000 руб. неосновательного обогащения, 27 613 руб. 02 коп. процентов и 9 438 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин