Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А24-361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-361/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 920 587,09 руб.,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2020 (сроком по 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее – истец, адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатбиоресурсы» (далее – ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 4 920 587,09 руб., в том числе: 4 000 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017 № 4/17; 920 587,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 23.01.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по названному договору.

Истец, получивший 18.03.2020 в предварительном судебном заседании копию первого судебного акта, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 25.06.2020 об отложении судебного разбирательства, содержащегося в протоколе судебного заседания, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4/17, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8430-000, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак В512ВН41RUS, стоимостью 4 000 000 руб. (пункты 1.1, 2 договора).

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 08.02.2017.

Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований ответчик заявил о погашении задолженности перед истцом путем зачета встречного однородного обязательства.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 и 18.05.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) и заключены договоры займа № 11-05/2016 и № 18-05/2016 соответственно, по условиям которых займодатель передает на условиях договоров в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому договору).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.06.2016 с правом досрочного погашения (пункт 1.2 договоров).

Перечисление займов истцу подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по счету за период с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 4 000 000 руб. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017.

Вместе с тем денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. своевременно ответчику не возвращены, в результате чего на стороне истца образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата займа в материалы дела не представлено, суд признает наличие у истца перед ответчиком неисполненного денежного обязательства по договорам займа в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным назвнным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что сторонами по спорным обязательствам на основании акта № 000001 от 08.02.2017 произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 4 000 000 руб.

Произведенный сторонами зачет встречных требований соответствует положениям действующего законодательства.

Арбитражный суд также учитывает, что акт взаимозачета, как и договоры займа истцом в судебном порядке не оспаривались, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подписанном обеими сторонами без замечаний акте приема передачи транспортного средства от 08.02.2017 содержится указание на оплату покупателем спорного товара.

При этом арбитражный суд учитывает, что истец знакомился с материалами настоящего дела, в том числе с представленными ответчиком заблаговременно договором займа от 11.05.2016 № 11-05/2016; договором займа от 18.05.2016 № 18-05/2016; выпиской банка по счету о перечислении денежных средств; актом сверки между истцом и ответчиком взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017; актом сверки между истцом и ответчиком взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2017.

Каких-либо возражений по представленным ответчиком в материалы дела доказательствам истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая полную оплату долга путем зачетом встречного однородного требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2017 № 4/17 в размере 4 000 000 руб.

Поскольку требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 23.01.2020 в размере 920 587,09 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 47 603 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь