Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А68-8118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8118/2022 резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319715400050324) к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 349 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – инд. предприниматель, паспорт, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4, эксперт ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о взыскании задолженности в размере 230 349 руб. 61 коп. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 между МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022/45 на выполнение работ по ямочному ремонту


дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула (далее - Контракт). Идентификационный код закупки (ИКЗ): 223710608544871060100100290024211244.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в муниципальном образовании г. Тула (далее - Работы), в соответствии с условиями Контракта, сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 1), описанием объекта закупки (Приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта составила 2 624 970 рублей 04 копеек.

Письмом от 05.04.2022 № 11/04 Подрядчик уведомил Заказчика, что до 05.04.2022 от Заказчика не получено ни одного задания по ремонту улиц в Привокзальном районе, а сроки выполнения работ до 15 апреля 2022 года, в связи с чем, возможна просрочка в исполнении обязательств по контракту. Подрядчик просил в кратчайшие сроки направить список улиц, на которых необходимо провести ямочный ремонт.

Задание было дано по ул. Генерала Маргелова и ул. Сурикова письмами ответчика от 05.04.2022 № 342, от 07.04.2022 № 358, по ул. Кураково письмом от 05.04.2022 № 355.

Письмом от 25 апреля 2022 года № 19/04 ИП ФИО2 уведомил ответчика о том, что работы завершены и передал 26.04.2022 для согласования и проверки соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно п. 6.3 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченных работ по форме А1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещенный в единой информационной системе документ о приемке или направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписанный усиленной электронной подписью.

Документы о приемке выполненных работ ответчик не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ.


По результатам приемки выполненных работ по Контракту 12.05.2022 было составлено заключение экспертизы силами заказчика результатов исполнения Контракта, согласно которому комиссией выявлены нарушения.

06.06.2022 заказчиком был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 (исх. № 622 от 06.06.2022), размещен в ЕИС в соответствии с п. 6.3 Контракта.

Подрядчиком 23.06.2022 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 285 054 руб. 48 коп.

Ответчик письмом от 04.07.2022 № 780 сообщил, что проводит внешнюю экспертизу, выполненных работ.

06.07.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 812, размещен в ЕИС и отправлен истцу заказным письмом с уведомлением.

Подрядчик не согласился с выводами проведенной ответчиком экспертизы и считает их необъективными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").


В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.3 Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы) рассматривает представленные документы и подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приемки законченных работ по форме А1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещенный в единой информационной системе документ о приемке или направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, подписанный усиленной электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, письмом от 25 апреля 2022 года № 19/04 ИП ФИО2 уведомил ответчика о том, что работы завершены и передал 26.04.2022 для согласования и проверки соответствующую документацию и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

В нарушение указанных норм ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, представленные документы о приемке выполненных работ не подписал.

Таким образом, приемка работ в установленном законом порядке ответчиком не осуществлена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что по результатам внешней экспертизы силами заказчика и на основании экспертного заключения ООО «Магма+» 06.07.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 812, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и наличием в них недостатков.

Фактически между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных истцом работ.


С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г. Тула в соответствии с условиями муниципального контракта № 2022/45 от 15.03.2022 и их качества, определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно заключению эксперта № 482-151-12/22 от 20.12.2022 объем работ фактически выполненных ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула указан в таблице № 4 в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула, предусмотренных муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022 составляет 230 349 рублей 61 копейка с учетом НДС 20% с текущих ценах 4 квартала 2021 года. Качество выполненных ИП ФИО2 работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула предусмотренных муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022, техническим заданием, локальной сметой, указанной в акте КС-2 и справке КС-3 от 22.06.2022, соответствует: а) в части основных физико-механических показателей: по ровности покрытия во взаимосвязи с "ВСН 19-89. Правшами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" требованиям "ГОСТ Р 54401-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия", "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", "Руководству по применению литых асфальтобетонных смесей при строительстве и ремонте городских и автомобильных дорог"; по толщине покрытия требованиям контракта № 2022/45 от 15.03.2022г.; по глубине вдавливания штампа требованиям "ГОСТ Р 54401-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси литые асфальтобетонные дорожные горячие и асфальтобетон литой дорожный. Технические условия"; б) в части безопасности к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения во взаимосвязи с "ВСН 19-89. Правилами приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" требованиям ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего


пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" в соответствии с требованиями ОДМ218.6.1.003-2021. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по технологиям устранения деформаций и повреждений с использованием различных типов специальных асфальтобетонных смесей при выполнении неотложных работ"; в) в части типа и марки примененной асфальтобетонной смеси ЛА16Вн не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси ЛА11Вн предусмотренной муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022, что не влияет на использование результата ямочного ремонта по назначению. Объемы работ по устранению недостатков необходимо выполнить на площади 4,58 кв.м. Стоимость устранения недостатков по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула, предусмотренных муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022г. составляет 9460 рублей 27 копеек с учетом НДС 20% с текущих ценах 4 квартала 2021 года.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заключение эксперта № 482-151-12/22 в полном объеме, выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы и дополнении к нему проверяемы, достаточны, конкретны, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу с учетом дополнения в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта № 482-151-12/22 на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

В судебном заседании, проведенном 22.03.2022, эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала, ответила на вопросы суда и представителей сторон, указала на то, что установленная в экспертном заключении стоимость фактически выполненных истцом работ по ямочному ремонту дорог литой асфальтобетонной смесью в Привокзальном районе в МО г.Тула, предусмотренных муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022, в размере 230 349 рублей 61 копейка не включает в себя стоимость устранения недостатков в сумме 9 460 рублей 27 копеек. Работы на сумму 230 349 рублей 61 копейка выполнены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и являются качественными. Результат работ можно использовать для целей, предусмотренных Контрактом. В части типа и марки примененной асфальтобетонной смеси ЛА16Вн не соответствует типу и марке асфальтобетонной смеси ЛА11Вн, предусмотренной муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022, что не влияет на использование результата ямочного ремонта по назначению. По мнению эксперта, подрядчик применил при выполнении работ асфальтобетонную смесь ЛА16Вн, которая обладает более лучшими характеристиками, чем смесь ЛА11Вн.

Истец и его представитель выводы проведенной судебной экспертизы поддержали.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы по настоящему делу, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ и нецелесообразностью ее проведения. Так, по настоящему делу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» была проведена судебная экспертиза. Вышеуказанная экспертиза произведена экспертом ФИО5 в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для проведения экспертизы.


Доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно и, следовательно, не подлежат оплате, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Представленные ответчиком в материалы дела заключение экспертизы силами заказчика и экспертное заключение ООО «Магма+» № Ту/Эксп/12 от 05.07.2022, в которых отражены недостатки выполненных подрядчиком работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца либо третьих независимых лиц, не являются надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт наличия дефектов, причинно-следственную связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением истцом обязательств по контракту и затратами ответчика. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие позицию ответчика, в деле отсутствуют.

Двусторонние акты о недостатках выполненных работ истцом и ответчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд признает мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ необоснованными.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 2022/45 от 15.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, документальных доказательств оплаты за выполненные работы


ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании денежных средств в сумме 230 349 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 607 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 094 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ из федерального бюджета. На основании ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 138 112 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 230 349 руб. 61 коп. долга, 138 112 руб. судебных издержек и 7 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов