Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А14-20717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-20717/2022

«07» марта 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 22.02.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 07.03.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице Юго-восточной железной дороги –филиал ОАО «РЖД», г. Воронеж

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 599 107 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 599 107 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 25.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

21.12.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика

12.01.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку просрочка в доставке груза по накладной №ЭС952814 произошла в связи с задержкой вагонов №53772430 и №59194811 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Также, ОАО «РЖД» представлены документы подтверждающие указанную позицию.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

17.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

31.01.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 04.02.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2023 в арбитражный суд поступила от ОАО «РЖД» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу №А14-20717/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя в части заявленные ООО «ТехноМет» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в период с мая по июнь 2022 осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ООО «ТехноМет», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными №ЭП375095, ЭП470277, ЭП470307, ЭС192973, ЭС595700, ЭС653109, ЭС655125, ЭС732462, ЭС952814.

Как указывает истец, грузовые вагоны истца в соответствии с транспортными накладными прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных.

По факту просрочки истец в соответствии со статьей 97 УЖТ, начислил пени, предъявив перевозчику претензию №1 от 06.07.2022 об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении сумм пени за просрочку доставки грузов, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона, контейнера (ст. 33, 97 Устава).

Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 и указывается в соответствующих графах железнодорожных накладных.

Железнодорожная накладная является основным перевозочным документом (договором перевозки), сопровождающим груз до станции назначения, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 №191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной соответствующая отметка.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

По результатам расчета сроков доставки грузов установлено, что перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки доставки.

Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, на изменение срока доставки вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.

В нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию назначения с просрочкой от 1 до 6 суток, что подтверждается информацией, указанной в железнодорожных транспортных накладных.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными вматериалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

В обоснование заявленных доводов, ОАО «РЖД» ссылается, что просрочка в доставке груза по накладной №ЭС952814 произошла в связи с задержкой вагонов №53772430 и №59194811 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представило документы в обоснование позиции на исключение суммы пени в размере 35 380 руб. 32 коп.

При оценке указанного довода ответчика судом учтено следующее:

Судом проанализированы содержание пунктов 2, 6, 14 Правил №245, пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Так, Правила №245 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.), поскольку эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок; задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки (пункт 4.7 Правил №26 от 18.06.2003); перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки; станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования; в аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения; на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции; если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Из приведенных положений следует, что по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения, но проставление отметки в оригинале накладной предусмотрено только при составлении акта общей формы на промежуточной станции (пункт 6.7 Правил №245).

При этом, необходимость проставления отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции обусловлена тем обстоятельством, что грузоотправитель (грузополучатель) не имеет возможности участвовать в составлении акта на промежуточной станции и в установленный срок заявить возражения относительно содержания акта.

Таким образом, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26.

Пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае просрочки доставки груза именно на перевозчике лежит бремя доказывания того, что просрочка возникла по независящим от него причинам.

Таким образом, в данном случае именно перевозчик должен был представить документальные доказательства, оформленные надлежащим образом и достоверно подтверждающие его позицию о том, что просрочка в доставке груза по накладной №ЭС952814 произошла в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В рамках настоящего дела относительно накладной №ЭС952814 ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие то, что просрочка доставки груза возникла по независящим от него причинам:

- акт общей формы №2/13258 от 04.06.2022 (обращение о необходимости задержки пути следования вагонов, следующих в адрес клиента ПАО «НЛМК»);

- обращение о необходимости задержки пути следования вагонов, следующих в адрес клиента ПАО «НЛМК»;

- телеграмма;

- оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда 2678 от 28.05.22;

- извещение о задержке вагонов;

- обращение о возможности приема грузовых поездов 306 от 04.06.22;

- оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда 2598 от 04.06.22;

- извещение об отправлении вагонов, уведомление о подходе грузовых поездов в адрес ПАО «НЛМК» от 28.05.2022;

- памятка приемосдатчика на уборку вагонов №413, 793, 222, 227, 56, 488, ведомости подачи и уборки вагонов №010278, 010361, 01370, 010383, 010410, 01420, акты общей формы №2/12236 от 28.05.2022, №2/132215 от 04.06.2022, 02/187 от 04.06.2022, 02/178 от 28.05.2022 на задержку вагонов и на окончание задержки вагонов;

- акты общей формы №2/13215 от 04.06.2022, №2/13258 от 04.06.2022.

Исследовав и оценив указанные документы, проверив их на соответствие требованиям пункта 6.7 Правил №245, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что просрочка в доставке груза по указанным накладным отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные ответчиком возражения в части отсутствия оснований для взыскания пени в размере 35 380 руб. 32 коп., являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными и правомерными в части взыскания пени за просрочку доставки грузов в размере 563 727 руб. 06 коп. Требования сверх названной суммы являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом превышения срока доставки груза на 110% по сравнению с нормативным сроком доставки (231 дней вместо 110 дней), ограничение размера взыскиваемой неустойки на законодательном уровне (не более чем 50% провозной платы), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ? размера платы за доставку груза.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №ВАС-15783/12).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Российские Железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» следует взыскать 563 727 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки грузов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 14 982 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска по платежному поручению №782 от 22.11.2022 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 14 982 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 097 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Юго-восточной железной дороги –филиал ОАО «РЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 563 727 руб. 06 коп. пени за просрочку доставки груза; 14 097 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Т.Л. Белявцева