Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А81-11550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11550/2019
г. Салехард
03 июня 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 095 354 рубля 42 копеек,

при участии в судебном заседании – без сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой о взыскании долга в размере 1 841 886 рублей 65 копеек по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года и пени в размере 253 467 рублей 77 копеек за просрочку оплаты. Также содержалась просьба взимать пени по дату погашения долга.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором имел возражения, а также дополнение к нему.

Впоследствии от истца поступило заявление об уменьшении суммы долга до 1 347 070 рублей 17 копеек и пени до 197 975 рублей 98 копеек.

Уточнение иска судом принято, как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как установлено судом, стороны 01 января 2016 года заключили договор № П-01-16, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказывать муниципальному унитарному предприятию “Уренгойское городское хозяйство” муниципального образования город Новый Уренгой услуги по содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов в объеме, с периодичностью и в сроки, указанные в приложении № 1. Предприятие, в свою очередь, обязалось своевременно их оплачивать. В последующем, стороны изменяли, дополняли условия договора, заключая дополнительные соглашения к нему.

В исковом заявлении истец пояснил, что ответчик подписал акты оказанных услуг за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года на общую сумму в 1 930 601 рубль 12 копеек, ответчик уплату произвел лишь в размере 88 714 рублей 47 копеек. В подтверждение наличия долга сослался на акты сверок.

В заявлении об уточнении иска ИП ФИО1 исключил из данной суммы 120 749 рублей 13 копеек со ссылкой на решение Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6154/2017 и 494 816 рублей 49 копеек со ссылкой на договор № ПР-04-16 от 27.04.2016г. Окончательная сумма долга определена в 1 347 070 рублей 17 копеек.

Ответчик, в лице его внешнего управляющего ФИО2, пояснил, что изначально заявленная истцом цена иска включает в себя долг по трем договорам, что отражено в актах сверки. Конкретно по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. долг составляет 261 179 рублей 56 копеек. Вся задолженность, возникшая до 18.08.2017г. погашена. С учетом этого обстоятельства выполнен контррасчет неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор № П-01-16 от 01.01.2016г. является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, услуги должны быть оплачены в размере, в порядке и в сроки, оговоренные при заключении договора.

Пунктом 3.1 договора № П-01-16 от 01.01.2016г. предусмотрена обязанность оплатить услуги в течение 10 дней с момента обоюдного подписания акта.

Ответчик не отрицает факт оказания услуг и их стоимость, но ответчик отрицает сумму долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает те документы, что стороны предоставили суду. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду на обозрение предоставлены договоры, акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и платежные поручения.

В первую очередь суд отмечает, что решением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6154/2017 с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" в пользу ИП ФИО1 взыскан долг по оплате услуг, оказанных по июнь 2017 года включительно, соответственно, в настоящем деле должны быть рассмотрены услуги за последующий период.

Из подписанного сторонами акта сверки за 2017 год видно, что он включил в себя три договора: некий основной договор, договор № П-01-16 от 01.01.2016г. и договор № ПР-04-16 от 27.04.2016г. Общее сальдо на начало года – 4 969 200 рублей 13 копеек, из этой суммы: по основному договору сальдо начальное 1 362 741 рубль 48 копеек, по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. сальдо начальное 3 111 642 рубля 17 копеек, по договору № ПР-04-16 от 27.04.2016г. сальдо начальное 494 816 рублей 48 копеек.

Договор № ПР-04-16 от 27.04.2016г. в дело представлен, Его предмет – оказание услуг по текущему содержанию детских и спортивных площадок.

Также предоставлен договор № П-07-14 от 01.01.2014г. Его предмет – выполнение работ по содержанию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов.

Таким образом, договор № П-01-16 от 01.01.2016г. фактически является продолжением договора № П-07-14 от 01.01.2014г.

В акте сверки за 2017 год также указано, что на конец года по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. сальдо в пользу ИП ФИО1 составило 118 221 рубль 56 копеек. Эта сумма получена следующим образом: 3 746 579,39 рублей стоимость услуг в 2017 году + 3 111 642,17 долг предприятия за предыдущий год – 6 740 000 рублей уплаченных в 2017 году.

Конечное сальдо по договору № П-07-14 от 01.01.2014г. - 1 362 741 рубль 48 копеек, а по договору № ПР-04-16 от 27.04.2016г. – 363 216 рублей 48 копеек. Итого, общее конечное сальдо на 31.12.2017г. в пользу ИП ФИО1 составило 1 844 179 рублей 52 копейки.

Из предоставленного подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год видно, что начальное сальдо также составляет 1 844 179 рублей 52 копейки, при том, что в фабуле этого документа указан только договор № П-01-16 от 01.01.2016г. Это может свидетельствовать только об оплошности при написании фабулы или недостаточным вниманием к ведению бухгалтерской отчетности. Так как сумма услуг за 2018 год составила 1 303 707 рублей 12 копеек, а уплачено в 2018 году 1 306 000 рублей, то конечное сальдо на 31.12.2018г. составило в пользу ИП ФИО1 1 841 886 рублей 65 копеек. Эта сумма может быть долгом по двум или по трем договорам.

Возможно предположить, что конечное сальдо - есть долг по трем договорам до 2018 года. Также возможно предположить, что перечисленные деньги отнесены на 2017 год, следовательно, конечное сальдо – это долг в небольшой части за 2017 и остальное за 2018 год.

В акте сверки за 2019 год начальное и конечное сальдо в 1 841 886 рублей 65 копеек уже распределено на четыре части: по основному договору сальдо 857 921 рубль 04 копейки, по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. сальдо 510 000 рублей, по договору № ПР-04-16 от 27.04.2016г. сальдо 353 216 рублей 48 копеек, по судебному делу № А81-6154/2017 сальдо 120 749 рублей 13 копеек.

Из этого следует, что акт сверки за 2019 год является уточняющим к акту сверки за 2018 год. Следовательно, долг по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. составлял именно 510 000 рублей, что согласуется с возражениями ответчика. Дополнительным тому доказательством является еще один подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором указана именно та сумма по договору № П-01-16 от 01.01.2016г.

Внешний управляющий ответчика в отзыве подробно расписал состояние расчетов в рамках дела о банкротстве. Из него следует, что всего по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. было оказано услуг на 9 963 179 рублей 56 копеек, уплачено – 9 453 179 рублей 56 копеек. Итого, сумма непогашенного долга составляет те же 510 000 рублей.

В дополнительном отзыве внешний управляющий ответчика уточнил сумму уплаченных истцу денежных средств – 9 702 000 рублей, приложив платежные поручения и развернутый акт сверки за период с 01.01.2014г. по 20.05.2020г.

Изучив представленные ответчиком документы, суд признал возражения ответчика обоснованными и сумма долга по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. в настоящее время составляет 261 179 рублей 56 копеек.

Здесь следует разъяснить, что суд не может выйти за пределы своих полномочий и, если заявлено о взыскании долга по одному договору, то суд не может взыскать долг по двум или трем договорам, даже если второй договор формально является продолжением первого.

В исковом заявлении не содержалась просьба взыскать долг по договору № П-07-14 от 01.01.2014г., который может не относиться к текущим платежам. В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только долг по договору № П-01-16 от 01.01.2016г. в размере 261 179 рублей 56 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора № П-01-16 от 01.01.2016г. предусмотрена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку просрочка в оплате допущена, то истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Вместе с тем, расчет неустойки, предложенный истцом, не соответствует сумме долга, что препятствует его принятию. Контррасчет неустойки, предложенный ответчиком, судом принимается, как более точно отражающий просроченные суммы и периоды просрочки.

Взысканию подлежит неустойка в размере 92 295 рубля 15 копеек.

В пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять. Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 261 179 рублей 56 копеек, пени в размере 92 295 рубля 15 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 509 рублей. Всего взыскать 359 983 рубля 71 копейку.

Взимать пени на сумму долга в 261 179 рублей 56 копеек, начиная с 12.02.2020г. по день его погашения, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты.

Во взыскании остальных сумм отказать.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 027 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру № 4979 от 12.12.2019г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба