Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А48-2858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2858/2022
г.Орел
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (303560, Орловская обл., Залегощенский р-н, Залегощь пгт., М.Горького ул., 87-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (392018, Тамбовская обл., Тамбов г., Степная ул., 80, Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа в общей сумме 160 040 877 руб. 30 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ» (302043, Орловская область, Орёл город, Кромской проезд, дом 16, литер К, пом. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - на стороне ответчика;

- общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» (302020, Орловская область, Орёл город, Наугорское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - на стороне истца;

- общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ» (308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, Дубовое п., Заводская ул., д. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - на стороне ответчика;

- общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (196084, <...>, Литер "Л", пом.. 15Н №6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - на стороне ответчика

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2023, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №1 от 15.01.2023), после перерыва не явился,

иные лица не явились, извещены надлежаще,

установил:

в судебном заседании 11 мая 2023г. объявлялся перерыв до 18 мая 2023года в порядке ст.163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (истец, ООО «ЗСЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ответчик, ООО «Техмонтаж», Общество) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 50 374 153 руб. 91 коп., неустойки в размере 26 885 304 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 581,7 руб. с начислением процентов по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, убытков в размере 78 297 475 руб. 59 коп., штрафа в размере 100 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком как подрядчиком обязательств по договорам генерального подряда от 13 августа 2020г. №1308/2020 на разработку проектной и рабочей документации на строительство жомосушильного и жомогрануляционного комплекса, строительство и монтаж оборудования, подготовке к вводу и эксплуатации, а также от 13 августа 2020г. №1308/2020-2 на разработку проектной и рабочей документации, строительство жомопрессовального отделения, включая приобретение и монтаж оборудования, пусконаладочные работы и подготовку к вводу в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования. В окончательной редакции просит взыскать с ООО «Техмонтаж» неосновательное обогащение в размере 47 829 950,98 руб., неустойку в размере 26 885 304 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 477,25 руб. с начислением процентов по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 82 547 144,2 руб., штраф в размере 100 000 рублей (т.17, л.д.28-31). Данное уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указал, что все уплаченные ему заказчиком деньги он отработал; в просрочке выполнения работ имеется и вина истца, что является просрочкой кредитора, в случае вывода суда о наличии в просрочке выполнения работ вины ООО «Техмонтаж» – просит применить ст.333 ГК РФ; поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, полагает, что и оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; оснований к взысканию убытков не усматривает, в частности, полагает, что истец не доказал, что им предприняты все приготовления к получению упущенной выгоды, используемая им в расчетах убытков мощность завода является гипотетической.

Взыскание штрафа за неисполнение договорной обязанности о заблаговременном извещении истца о привлечении субподрядчиков по двум договорам в сумме 100 000 руб. оспаривает, полагая, что истцу факт работы на объекте субподрядчиков был известен.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали, дали объяснения по обстоятельствам выполнения и приемки работ.

Определением от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛСТРОЙ».

Определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ» - на стороне истца; общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ» и общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - на стороне ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» в отзыве по существу спора полагалось на усмотрение суда, дало объяснение по фактическим обстоятельствам спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» отзыв не представляло, участвуя в судебном заседании, поддерживало позицию истца.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛСВЕДАКОМПЛЕКТ» в отзыве указало, что ему было известно о наличии между ООО «Техмонтаж» и ООО «ЗСЗ» договоров генерального подряда.

В 2021 году между ООО «Техмонтаж» (Заказчик) и ООО «Белсведакомплект» (Подрядчик) заключены договоры поставки и подряда №30, от 30.04.2021г., №32/20 от 30.04.2021г. и №39/21 от 20.07.2021г., предметом которых являлось выполнение работ по поставке и монтажу системы автоматизированного управления на строящихся объектах: Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс, Жомопрессовое отделение.

Так, по договору №30 от 30.04.2021г. третье лицо должно было выполнить работы по внедрению автоматизированной системы управления Технологическим процессом (далее- АСУ ТП) жомосушильпого комплекса сахарного завода ООО «Залегощенский сахарный завод» в сезон переработки сахарной свеклы 2021 года; по договору №32/20 от 30.04.2021г. – поставить щит автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) жомосушильного комплекса; по договору №39/21 от 20.07.2021г. – поставить оборудование, запасные части, комплектующие.

Для выполнения работ привлечено ООО ФИРМА «ТМА», специалисты которого осуществили полный объем работ по поставке и монтажу системы автоматизированного управления. По состоянию на 20 декабря 2021 года работы по монтажу АСУ ТП были выполнены в полном объеме. Пусконаладочные работы предполагалось выполнить на работающем оборудовании. В ходе монтажа АСУ ТП, а также сдачи результата работ проводился осмотр и проверка системы на работоспособность с участием комиссии завода (о чем свидетельствует акт комплексного опробования), которая не выражала каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ по АСУ ТП. По состоянию на 20 декабря 2021 работы по монтажу АСУ ТП на объектах были выполнены в объеме, достаточном для запуска в эксплуатацию объектов. По мнению третьего лица, 20 декабря 2021 года, ООО «Залегощенский сахарный завод» самостоятельно совершило попытку пуска АСУ ТП и электротрооборудования, в результате которой произошло возгорание щита ВУП напряжением 6000В.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» в отзыве указало, что ему было известно, что в 2020г. началось строительство прессового, жомосушильного и грануляционного комплекса на Залегощенском сахарном заводе, генеральным подрядчиком выполнения работ выступало ООО «Техмонтаж», в адрес которого третье лицо направило коммерческое предложение на выполнение электромонтажных работ.

10 июня 2021 года между ООО «Техмонтаж» (Заказчик) и ООО «ОРИОН» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №2106-ЗСЗ, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на строящихся объектах Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс, Жомопрессовое отделение.

По состоянию на 28 декабря 2021 года электромонтажные работы по Договору подряда были выполнены в полном объеме, выполнены лабораторные испытания электрооборудования. Всего между ООО «ОРИОН» и ООО «Техмонтаж» подписаны акты на общую сумму 13 503 013 руб.

В ходе производства работ, а также поэтапной их сдачи проводился осмотр результата работ, с обязательным участием главного энергетика завода, который не выражал каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ. 28 декабря 2021 электромонтажные работы на объектах были выполнены в объеме, достаточном для запуска в эксплуатацию объектов. Поскольку Истец прекратил финансирование ООО «Техмонтаж» и ООО «ОРИОН» не получило расчет за выполненные работы, последние приостановлены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Техмонтаж» заключены договоры генерального подряда от 13.08.2020 года №1308/2020 и №1308/2020-2.

Предметом Договора генерального подряда от 13.08.2020 года №1308/2020 являются работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта и монтаж оборудования, строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию объекта: Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс мощностью 150 тн в сутки по сухому жому, расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.87а.

Предметом договора генерального подряда от 13.08.2020 года №1308/2020-2 являются работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство Объекта и монтаж оборудования, по строительству Объекта, включая приобретение и монтаж оборудования, пусконаладочным работам и подготовке к вводу в эксплуатацию Объекта: Жомопрессовое отделение, расположенного по адресу: 303561, Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д.87а.

Условия договора №1308/2020 на строительство Жомосушильного и жомогрануляционного комплекса мощностью 150тн в сутки по сухому жому аналогичны условиям договора №1308/2020-2 на строительство Жомопрессового отделения.

Пункт 1.2 договоров предусматривают:

- обязанность заказчика по обеспечению финансирования в размере и на условиях, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями,

- обязанность генерального подрядчика по разработке проектной и рабочей документации на строительство Объектов и монтаж оборудования, осуществлению строительства Объектов и монтажу оборудования, включая поставку Оборудования (Приложение №1 Договоров), пусконаладку, подготовку к вводу в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договорами и соглашениями к нему.

Договорами предусмотрено стадийное выполнение работ: первая стадия- проектирование объекта, вторая- строительство объекта.

Согласно п.2.3.16 договоров результатом работ являются полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию Объекты, в отношении которых получено Заключение о соответствии Объектов и заключение государственного экологического надзора, Ростехнадзора, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такого надзора, полностью соответствующих условиям Договоров и Технической документации.

В соответствии с п.2.3.4 договоров виды и стоимость работ, марка и стоимость поставляемого оборудования, сроки производства Работ, включая сроки поставки Оборудования, устанавливаются планами-графиками поставки Оборудования и выполнения Работ (приложение № 4 к Договорам).

Стоимость строительства Объектов установлена п.3.1. Договоров и составила 141 610 000 руб., в том числе НДС-20%: по договору №1308/2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 10.09.2021 года- т.1, л.д.107-109) 113 510 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 18 918 333,33 рублей; по Договору №1308/2020 - 28 100 000 рублей, в том числе НДС-20% - 4 683 333,33 рублей.

В соответствии с п.3.1, п.3.3 Договоров в Цену Договоров включены: стоимость работ по проектированию и строительству Объектов, по подключению объектов к сетям газо-, электро-, и водоснабжения, включая стоимость приобретения и монтажа оборудования, пусконаладочных работ и подготовке объектов в эксплуатацию. У Заказчика не возникает обязанности заказать выполнение Работ на всю указанную цену Договоров.

В п.2.3.17 договоров Стороны установили, что Генеральный подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренных Договорами, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектами гарантированных эксплуатационных показателей и их надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договоров.

В ходе исполнения Договоров Сторонами были подписаны Локальные сметы по Договору №1308/2020: на сумму 113 510 000 рублей, в том числе НДС 20% - 18 918 333,33 руб., по Договору №1308/2020: на сумму 28 100 000,00 рублей, в том числе НДС-20% - 4 683 333,33 руб.

В п.3.2, п.3.4.6 Договоров Стороны установили обязанность Заказчика оплатить выполненные Генеральным подрядчиком и принятые Заказчиком Работы в порядке и размере, предусмотренными планами-графиками финансирования Работ (Приложения №5 к Договорам).

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, перечислив Генеральному подрядчику 134 098 957,00 руб.: по Договору №1308/2020 - 106 498 957,00 рублей, в том числе НДС 20%; по Договору №1308/2020-2- 27 600 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с подписанными сторонами планами-графиками поставки Оборудования и выполнения Работ строительство Объектов должно быть завершено: по договору №1308/2020 - октябрь 2021 года; по договору №1308/2020-2 - май 2021 года. Однако ответчиком работы в установленный договорами срок сданы не были.

Истец указал, что по состоянию на 24.09.2021 года ответчиком были сданы работы по Договорам на сумму 7 353 033,48 рублей, в т.ч. НДС-20%. ООО «ЗСЗ» 24.09.2021 года и 12.10.2021 года направило ООО «Техмонтаж» претензии о нарушении сроков выполнения работ по Договорам.

10 декабря 2021 года ответчик направил заказчику письмо от 10.12.2021 года №19, в котором уведомил о приостановке работ с 13.12.2021 года по причине отсутствия денежных средств у Генерального подрядчика.

16 декабря 2021 года (по электронной почте) и 23декабря 2021 года - в оригинале ответчиком переданы акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, №КС-3 на общую сумму 125 074 466,89 рублей, в том числе НДС 20%: по договору №1308/2020 на сумму: 96 974 465,18 рублей, в т.ч. НДС20%; по договору №1308/2020-2 на сумму: 28 100 001,71 рублей, в т.ч. НДС 20%. Но вопреки п.2.3.21.2 договоров к актам не прилагалось уведомление о готовности результата работ к сдаче и о месте и времени приемки работ. По представленным актам о приемке выполненных работ 17.12.2021 года Заводом направлены замечания и мотивированные отказы от подписания; генеральному подрядчику предложено назначить дату и время приемки работ, отраженных в актах; истцом было предложено в случае несогласия с замечаниями к актам– назначить дату и время и повторно совместно провести приемку работ по данным актам.

По результатам проверки работ, проведенной заказчиком в одностороннем порядке, были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем истец неоднократно направлял Обществу уведомление о необходимости обеспечить явку для составления акта недостатков по работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Явка представителя Общества обеспечена не была, и акты обнаружения дефектов составлены Заказчиком в одностороннем порядке, копии актов направлены в адрес ответчика. Впоследствии ответчику направлены мотивированные отказы от подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, № КС-3.

В ходе технических совещаний, проведенных с участием Заказчика, Генерального подрядчика, а также субподрядной организации: ООО «ИдеалСтрой», привлеченной генеральным подрядчиком для выполнения работ по монтажу газопровода, стало известно, что в ходе выполнения работ, выявились недостатки в проектной и рабочей документации в части работ по монтажу газопровода. Генеральный подрядчик уведомил ООО «ИдеалСтрой» о том, что им будут внесены соответствующие изменения в проект в части, предусматривающей работы по монтажу газопровода, в связи с чем ООО «ИдеалСтрой» выполнило работы по монтажу газопровода по технологии, согласованной с ответчиком.

27.12.2021 года Завод направил ООО «Техмонтаж» требование о явке на комиссию в Приокское управление Ростехнадзора (г.Орел) уполномоченного представителя, руководителя проектной организации ООО «Стальпроект», а также о предоставлении оригинала проекта в полном объеме, рабочей документации, в том числе разделы «монтаж сети газораспределения на объекте «Строительство жомосушильного и грануляционного комплекса производительностью 150 т гранулированного жома/сутки с галереями на ООО «Залегощенский сахарный завод» со всеми изменениями и дополнениями.

Генеральный подрядчик в письме от 27.12.2021 года указал на невозможность исполнения данного требования по причине отказа Заказчика произвести финансирование раньше установленного срока.

27.12.2021 года ООО «ЗСЗ» направило в адрес ООО «Техмонтаж» претензию о передаче ему проекта, иной исполнительной документации, которая оставлена Генеральным подрядчиком без ответа.

Поскольку по состоянию на 30.12.2021 года Генеральным подрядчиком не устранены недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ, работы в полном объеме не были закончены, – истец 30.12.2021 года направил Обществу претензию, в которой потребовал от подрядчика незамедлительно приступить к завершению работ по договорам, закончить их и передать Заказчику. Также Заказчик в претензии уведомил Генерального подрядчика об отказе от исполнения Договоров в случае, если в срок до 03.01.2022 года Общество не возобновит строительство. Данная претензия исполнена Обществом не была.

С целью определения объема и качества выполненных ООО «Техмонтаж» работ по Договорам, а также определения объема и стоимости предстоящих работ, не выполненных ответчиком, но необходимых для завершения строительства, истец 04.02.2022 года заключил с ООО «МеталлЭксперт» договор на проведение несудебной строительно-технической экспертизы незавершенных строительством Объектов: Жомосушильный и жомогрануляционный комплекс мощностью 150 тн в сутки по сухому жому, Жомопрессовое отделение.

На разрешение постановлены вопросы: 1) об определении работ, выполненных с отклонениями по объему и качеству, а также перечня и стоимости работ по устранению дефектов в данных работах; 2) об определении объема и стоимости остаточных работ, необходимых для завершения строительства.

Экспертиза проводилась в период с 14.02.2022 года по 18.02.2022 года. Уведомлением от 10.02.2022 года ООО «Техмонтаж» приглашено для участия в экспертном обследовании. 14.02.2022 года генеральный директор ООО «Техмонтаж» участвовал в экспертном обследовании, в последующие дни - нет. Хотя 15.02.2022 года истец направил на электронный адрес ответчика уведомление, в котором указал о том, что обследование будет продолжаться на протяжении нескольких дней, ответчик вправе присутствовать в ходе его проведения, а также о том, что 16.02.2022 года комиссионно будет «вскрыта» электрощитовая для проведения обследования выполненных ООО «Техмонтаж» электомонтажных работ.

Согласно представленному ООО «МеталлЭксперт» Заключению №ФТО-02/22 по результатам обследования незавершенного строительства установлено, что работы, выполненные ООО «Техмонтаж» до даты расторжения Договоров, имеют существенные недостатки (т.4 л.д.57-67).

ООО «МеталлЭксперт» также был определен перечень работ по устранению недостатков и их стоимость, согласно Заключению стоимость работ по устранению недостатков 52 219 056,14 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость не выполненных ООО «Техмонтаж» (остаточных) работ, необходимых для завершения строительства Объектов, определена в размере 53 324 071,03 рублей, в том числе НДС 20%.

04.02.2022 года истцом в адрес Общества направлена претензия о возврате сумм неосвоенного аванса, оплате штрафов и неустоек, возмещении убытков на общую сумму 166 955 313,55 рублей. Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 47 829 950 руб. 98 коп., неустойка в размере 26 885 304 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 159 555,04 руб., начиная со 02.02.2023г. проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 55 561 839 руб. 33 коп., штраф в сумме 100 000 руб.; оснований к удовлетворению иска в остальной части арбитражный суд не усмотрел. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между ними сложились отношения по договору подряда. При этом ответчик не оспаривает факт одностороннего отказа заказчика от договора с 04.01.2022г.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что общая стоимость работ, заявленная подрядчиком в актах по ф. №КС-2 составляет 107 843 857,52 руб.– по договору №1308/2020, 28 100 002,65 руб. –по договору №1308/2020-2.

По расчету истца, сумма, причитающаяся ответчику по договору №1308/2020, составляет 63 428 684,34 руб.: 107 843 857,52-12 749 450,54 (сумма неподтвержденных затрат и невыполненных работ)- 31 665 722,64 руб. (сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в работах, которую заказчик вправе отнести на ответчика в силу п.2.3.21.20 договора). По договору №1308/2020-2 ответчику причитается 22 840 321,68 руб.: 28 100 002,71– 4 113 685,03 руб. (сумма неподтверждённых затрат)– 1 029 454,8 руб. (сумма убытков, понесенных истцом, в связи с устранением дефектов в выполненных подрядчиком работах).

Поскольку общая сумма денежных средств, уплаченная ответчику по двум договорам, составила 134 098 957 руб. (по договору №1308/2020– 106 498 957 руб.; по договору №1308/2020-2– 27 600 000 руб.), то общая сумма неосновательного обогащения – 47 829 950 руб. 98 коп.

Оценивая доводы истца относительно мотивов неподписания актов по ф.№КС-2, суд исходит из следующего.

1.Договор №1308/2020:

Акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021г. №1 (т.3, л.д.11-19) предъявлен ответчиком на сумму 5 313 352,49 руб., из них истец не признает статьи «непредвиденные затраты»- 125 786,47 руб., затраты на возведение временных сооружений– 120 081,4 руб., командировочные расходы– 109 125 руб., затраты на зимнее удорожание– 70 087,51 руб., всего– 425 080,38 руб.

Акт о приемке от 21.10.2021г. №1 на сумму 12 112 702,26 руб. (т.3, л.д.33-35) оспаривается истцом в части непредвиденных затрат-257 389,21 руб., затрат на возведение временных сооружений– 84 946,93 руб., командировочных расходов– 1256 889 руб., всего– 1 599 225,14 руб.

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021г. от 25.10.2021г. №1 (т.3, л.д.26-29) предъявлен ответчиком на сумму 33 684 403,52 руб., из них истец не признает статьи «непредвиденные затраты»- 535 295,77 руб., командировочные расходы– 770 252 руб., всего– 1 305 547,77 руб.

Акт от 15.11.2021г. №1 на сумму 9 775 271,65 руб. (т.3, л.д.56-58) оспаривается заказчиком в части «непредвиденные затраты»- 233 071,07 руб., командировочные расходы– 143 953 руб., всего– 377 024,07 руб.

Акт от 15.11.2021г. №1 на сумму 16 609 627,42 руб. (т.3, л.д.42-50) оспаривается заказчиком в части «непредвиденные затраты»- 263 373,85 руб., командировочные расходы– 409 290 руб., не выполненные, но заявленные работы– 390 862,84 руб., всего– 1063 526,7 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 10.12.2021г. (т.3, л.д.72-73) на сумму 3259 307,28 руб., из них истец оспаривает непредвиденные затраты– 79 109,4 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №2 от 10.12.2021г. (т.3, л.д.61-65) на сумму 16 219 800,56 руб., из них истец оспаривает статьи непредвиденные затраты– 249 926,44 руб., командировочные– 770 252 руб., а также полагает, что работы на сумму 162 815 руб. 45 коп. не выполнены вовсе, а всего– 1 182 993,9 руб.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.86-87) на сумму 5 899 999,99 руб. оспаривается истцом в части 2 212 833,33 руб. как работы, заявленные в акте, но фактически не выполненные.

Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.79-84) на сумму 3 993 226,48 руб. оспаривается истцом в части 2 352 351,78 руб. как работы, заявленные в акте, но фактически не выполненные.

Акт о приемке от 30.12.2021г. №2 на сумму 976 165,87 руб. (т.3, л.д.76-77) истец не признает по статье «непредвиденные затраты»- 23 693,35 руб.

Итого по договору №1308/2020 истец не усматривает необходимости оплачивать работы в общей сумме 12 749 450,54 руб.

2. Договор №1308/2020-2:

Акт от 27.07.2021г. №1 на сумму 2 039 680,99 руб. (т.3, л.д.95-98) оспаривается ООО «ЗСЗ» в части непредвиденные затраты– 46 328,42 руб., затраты на временные сооружения– 44 227,19 руб., командировочные– 109 125 руб., зимнее удорожание– 25 813,94 руб., всего– 225 494,55 руб.

Акт от 03.08.2021г. №2 на сумму 8 977 726,49 руб. (т.3, л.д.104-107) оспаривается истцом в части непредвиденные затраты– 204 988,51 руб., затраты на временные сооружения– 195 691,22 руб., командировочные– 443 500 руб., зимнее удорожание– 114 218,44 руб., всего– 958 398,17 руб.

Акт от 10.09.2021г. №2 на сумму 1720 458,71 руб. (т.3, л.д.100-102) оспаривается ООО «ЗСЗ» в части непредвиденные затраты– 41 758,71 руб., затраты на временные сооружения– 39 864,73 руб., всего– 81 623,44 руб.

Акт от 23.09.2021г. №2 на сумму 3 511 905,61 руб. (т.3, л.д.111-113) истец не признает в части непредвиденных затрат– 72 950,51 руб., затрат на временные сооружения– 70 825,73 руб., командировочных расходов– 421 954 руб., всего– 565 730,24 руб.

Акт от 24.08.2021г. №1 на сумму 7 654 306,75 руб. (т.3, л.д.119-120) истец оспаривает в части непредвиденных затрат– 272 469,71 руб. и командировочных расходов– 656 725 руб., всего– 929 194,71 руб.

Акт от 23.09.2021г. №1 на сумму 2 095 923,16 руб. (т.3, л.д.127-132) ООО «ЗСЗ» не признает в части непредвиденных затрат– 79 840,51 руб., затрат на временные сооружения– 13 320,06 руб., командировочных расходов– 69 952 руб., накладных расходов, сметной прибыли, затрат на ФОТ, не предусмотренных сметой,– 504 417,18 руб., всего– 667 529,75 руб.

Итого по договору №1308/2020-2 истец не усматривает необходимости оплачивать работы в общей сумме 4 113 685,03 руб., включая НДС (3 427 970,86 руб. без НДС).

По двум договорам ООО «ЗСЗ» не признает расходы/работы на сумму 16 863 135,57 руб., включая НДС.

Оценив доводы сторон в данной части, суд считает мотивы ООО «ЗСЗ» отказа от подписания актов КС-2 обоснованными.

Так, согласно п.4.96 действующей на момент подписания договоров №1308/2020, 1308/2020-2 Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. №15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах о приемке выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Между тем, с 05.10.2020г. действует новая Методика, утвержденная приказом Минстроя от 04.08.2020г. №421/пр, в силу п.179 которой резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.

Следовательно, подрядчик должен представить доказательства фактического несения таких расходов. Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств возникновения непредвиденных ситуаций при строительстве, то отраженные им в вышеупомянутых актах приемки расходы по данной статье в общей сумме 2 983 178,31 руб. оплате не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. На основании п.2 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. П.3 ст.747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

По смыслу указанных норм, оплата услуг генерального подряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ. Исходя из этого суд полагает, что для подтверждения обоснованности затрат на возведение временных зданий и сооружений, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения.

Между тем, из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, следует, что факт включения затрат на возведение временных зданий и сооружений обусловлен их наличием в смете, подлежат оплате пропорционально выполненным работам.

При таких обстоятельствах основания для предъявления к взысканию стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений в сумме 682 748,72 руб. у подрядчика отсутствуют.

Относительно командировочных расходов в размере 6 193 220,4 руб., суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, сметной документацией по строительству спорных объектов предусмотрены суммы командировочных расходов подрядчика. Вместе с тем компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, с учетом п.2 ст.709 ГК РФ направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ. Суд отмечает отсутствие в материалах дела авансовых отчетов либо иных документов, которые подтверждали бы выплату суточных командированным сотрудникам наличным или безналичным расчетом. Сам по себе факт направления работника в командировку, а также наличие обязанности по выплате командировочных, установленной Трудовым кодексом РФ, не означает факт несения таких расходов

Признавая обоснованным отказ заказчика от возмещения ответчику затрат на зимнее удорожание в размере 252 143,87 руб., суд исходит из того, что сметой зимнее удорожание не предусмотрено. При этом подрядчик, который занимается профессиональной деятельностью в области строительства, при заключении договоров в августе 2020г., должен был проверить составленную смету. Следовательно, брал на себя риск выполнить работы по предложенной цене. Одновременно суд учёл, что работы с включением в них зимнего удорожания были выполнены в июле, частично в августе 2021г. (т.3, л.д.11-19, 95-98, 104-107), следовательно, оснований включать в их состав увеличивающие затраты не имеется.

Равным образом суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке от 18.10.2021г. №1 (т.3, л.д.127-132) в части накладных расходов, сметной прибыли, затрат на ФОТ в размере 605 300,62 руб. по договору №1308/2020-2.

В частности, сметой предусмотрена сумма накладных расходов 76 550,47 руб., тогда как ответчиком по акту предъявлены накладные расходы в сумме 156 685,62 руб., то есть с превышением установленных сметой на 80 135,15 руб.; сметная прибыль предусмотрена в размере 52 401,15 руб., без НДС, по акту предъявлена сметная прибыль 101 846,63 руб., без НДС, т.е. выше установленных сметой на сумму 49 445,48 руб.; прочие затраты сметой не предусмотрены, однако предъявлены в сумме 251 483,84 руб. без НДС; затраты на ФОТ предусмотрены 80 744,96 руб., без НДС, по акту предъявлены на 204 097,67 руб., без НДС, т.е. с превышением сметы на 123 352,71 руб. Поскольку работы оплачиваются по цене, установленной соглашением сторон, то подрядчиком необоснованно включены в акты о приемке затраты на общую сумму 605 300,62 руб., с учетом НДС-20% (504 417,18 +НДС20%).

Акты выполненных работ с ИП ФИО4, ФИО5, АО «Стрела», ООО «Автокомплекс», ИП ФИО6, ИП ФИО7 (т.14 л.д.1-92), представленные ответчиком для обоснования затрат по спецтехнике, не являются убедительными доказательствами указанных расходов, поскольку в актах с ИП ФИО6, ООО «Автокомплекс», АО «Стрела», ИП ФИО5, ИП ФИО4 место оказания услуг не указано; в актах с ФИО6 отражен экскаватор, тогда как ими подтверждается несение расходов по услугам крана, телескопической вышки; в остальных актах наименование работ не соответствует наименованию работ в актах КС-2.

Позиция ООО «ЗСЗ» о том, что в состав неосновательного обогащения ответчика входит сумма 6 142 636,08 руб.- работы, предъявленные к оплате, но фактически не выполненные, также представляется арбитражному суду обоснованной по праву и по размеру.

В частности, составляющим элементом данной суммы является акт о приемке выполненных работ от 10.12.2021г. №2 на сумму 199 286,1 руб., включая НДС (т.3, л.д. 61-65-позиции 21-25, связанные с установкой блоков пластиковых).

Поддерживая свои возражения в данной части, истец ссылается на уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя от 24.12.2021г. (т.3, л.д.66-67), в котором указано на невыполнение данных работ, предложено явиться представителю ответчика 27.12.2021г. для составления двухстороннего акта фиксации недостатков, а также акт обнаружения недостатков, составленный в отсутствие ответчика Заводом, и мотивированный отказ от подписания акта КС-2 по данным работам (т.3,л.д.69-70). Факт выполнения данных работ Обществом не доказан.

Еще одним составляющим является акт о приемке выполненных работ от 15.11.2021г. №1 в части 469 035,41 руб., включая НДС (т.3, л.д.42-90, позиции 80-82: присоединение с количеством взаимосвязанных устройств, схема вторичной коммутации разъединителя и пр.). Согласно смете на электромонтажные работы (поз.80-82) данные работы выполняются в процессе пуско-наладочных работ, однако пуско-наладочные работы Обществом не проводились. При этом документальных доказательств выполнения данных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Еще одним элементом данной группы выступает акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.86-87) в части 3 993 226,48 руб. по виду работ «наружные сети газопровода».

Оценивая доводы истца как обоснованные, суд исходит из того, что согласно п.2 ст.753 ГК РФ в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается приемочной комиссией в составе: строительной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Между тем, ООО «Техмонтаж» смонтированную сеть газопотребления, к приемке приемочной комиссии в порядке, предусмотренном Федеральным законом №116-ФЗ, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, не предъявило, качество выполненных работ не подтвердило, исполнительную и проектную документацию не передало.

При этом в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51).

Как указал истец, смонтированная до отказа от исполнения договоров сеть газопотребления не имела потребительской ценности, так как не могла быть введена в эксплуатацию из-за отсутствия акта приемки по завершении строительных и монтажных работ сети, подписанного приемочной комиссией.

Доводы Общества относительно работ по газопроводу, выполненных с надлежащим качеством, ввиду чего отсутствовала необходимость подготовки нового проекта на монтаж газопровода, его экспертизе и монтажу газопровода, судом отклонены в силу нижеследующего.

Как следует из объяснений истца, основным мотивом неподписания акта явилось отсутствие акта приемки газопровода, составляемого на основании п.93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределенения и газопотребления. Комиссию по приемке должен был созвать ответчик.

Применительно к рассматриваемой по делу ситуации газопровод подлежал комиссионной проверке с участием: территориального органа Ростехнадзора, организации, осуществляющей строительный надзор: АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Верховье, Генерального подрядчика (ООО «Техмонтаж»), подрядчика (ООО «Идеалстрой»), проектной организации (ООО «Стальпроект»), эксплуатационной организации (ООО «Залегощенский сахарный завод»). Такого документа ответчиком в материалы дела действительно не представлено.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца в данной части, суд также учёл позицию ООО «ИдеалСтрой», выполнявшего работы на газопроводе. В частности, оно указало, в ноябре 2021г. к нему обратилось ООО «Техмонтаж» для строительно-монтажных работ по строительству объекта сети газопотребленияв ООО «ЗСЗ». При изучении представленной ООО «Техмонтаж» проектной документации на строительство газопотребления, разработанной ООО «СтальПроект», ООО «ИдеалСтрой» установило несоответствие принятых проектных решений требованиям законодательства и фактическим условиям эксплуатации. На общем совещании с участием представителей ООО «Техмонтаж», ООО «ИдеалСтрой», ООО «ЗСЗ», ООО «Техмонтаж» согласилось с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, однако с целью предотвращения задержки в проведении работ попросило выполнять их в соответствии с изменениями в проект, которые будут произведены ООО «СтальПроект» и предоставлены ООО «ИдеалСтрой» в электронном виде по электронной почте.

28 декабря 2021 года ООО «ИдеалСтрой» завершило строительные и монтажные работы сети газопотребления, о чем 30.12.2021 уведомило ООО «Техмонтаж», направив также акты сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но ООО «Техмонтаж» не обеспечило приемку выполненных работ, объект сети газопотребления приемочной комиссии сдан не был.

По факту ООО «Идеалстрой» смонтировало сеть газопотребления, отличную от первоначального проекта, изменения в проектную документацию, которые бы позволили легализовать реальное положение вещей, внесены не были.

Весной 2022 года к ООО «Идеал Строй» обратилось ООО «БелЭнергоСервис», которое сообщило, что по договору подряда, заключенному с ООО «ЗСЗ», будет осуществлять работы по завершению строительства Объектов истца и ввода их в эксплуатацию, в связи с чем просило оказать содействие по вводу в эксплуатацию смонтированной ООО «ИдеалСтрой» сети газопотребления.

По сведениям, поступившим от ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «БелЭнергоСервис», ООО «Техмонтаж» не передало Заказчику оригинал проекта по газу, разработанный ООО «СтальПроект», с внесенными в него изменениями, а также исполнительную документацию на часть смонтированного оборудования, документы на узел учета.

ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «Залегощенский сахарный завод» уведомили ООО «ИдеалСтрой» об отказе ООО «Техмонтаж» и ООО «СтальПроект» провести освидетельствование построенного газопровода. При таких обстоятельствах, сдача существующего объекта сети газопотребления приемочной комиссии и получение разрешения на пуск газа были невозможны.

В итоге принято решение– выполнить новый проект по строительству объекта сети газопотребления, на который получить экспертизу промышленной безопасности; произвести демонтаж оборудования и узлов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность; произвести строительно-монтажные работы в соответствии с новым проектом; сдать объект приемочной комиссии по газу; произвести пуско-наладочные работы.

Проектная документация и экспертиза проектной документации объекта сети газопотребления были изготовлены в июле 2022 года.

Строительно-монтажные работы объекта сети газопотребления были завершены в июле 2022 года и сданы приемочной комиссии 28 июля 2022 года, о чем комиссией в составе: представителей Приокского управления Ростехнадзора, АО «Газпром газораспределение Орел» в пос. Верховье, ООО «Залегощенский сахарный завод», ООО «БелЭнергоСервис», ГИП ООО «ГеоПроект», ООО «ИдеалСтрой», подписан акт приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газопотребления.

При таких обстоятельствах оснований расценивать действия истца как недобросовестные, как об этом заявлено ответчиком в части газопровода, суд не находит. Тем более, истец обращался к ООО «СтальПроект» о передаче проектной и рабочей документации, но последнее письмом от 27.12.2021 г. №147 указало, что всю документацию передало ООО «Техмонтаж» (т.12, л.д.134).

Наконец, последним в данной группе является акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021г. №1 от 30.12.2021г. (т.3, л.д.86-87) в части 2 655 400 руб., включая НДС.

Как усматривается из вышеуказанного акта, ответчиком предъявлены к приемке: Разработка проектной документации по жомопрессовому отделению: 1. Стадия ПД – проектная документация 2.Стадия РД - рабочая документация 3. Разработка конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления (самотеки, нетиповые бункера, загрузочные камеры и т.д.) 4.разработка проекта Производства работ кранами ППРК в объеме, необходимом для производства работ.

Из переписки сторон видно, что на дату отказа от исполнения договора заказчиком, 03.01.2022г., Обществом работа выполнена частично: подготовлена и передана заказчику проектная документация и положительное заключение негосударственной экспертизы на нее.

Остальные работы: раздел проектной документации «Автоматизация технологии производства (АТХ), рабочая документация по разделу «ГСВ и ГСН», проект производства работ кранами ППРК, программное обеспечение заказчику не переданы; рабочая документация передана в электронном виде без подтверждения подлинниками и не в полном (рабочая документация по АТХ не передана), авторский надзор не проведен.

Стоимость авторского надзора согласно заключенному истцом с ООО «Новация» договору от 27.04.2022г. на осуществление авторского надзора №2704/2022АВ составила 300 00 рублей, без НДС.

Стоимость работ по подготовке технической документации по разделу АТХ, согласно заключенному истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договору генерального подряда от 14.03.2022 года №1403-2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.07.2022 года), составила 1 782 000,00 рублей, с учетом НДС 20%. Стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации по разделу «Газоснабжение», включая экспертизу промышленной безопасности проекта, по договору с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2022 года №1403-2022, составила 573 400,00 рублей, с учетом НДС 20%.

Общая цена трех названных договоров– 2 655 400 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку, получив от истца денежные средства, необходимые работы не выполнил.

По приведенным выше основаниям затраты в сумме 16 863 135,57 руб., в том числе по договору №1308/2020– 12 749 450,54 руб., по договору №1308/2020-2– 4 113 685,03 руб. являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования по неосновательному обогащению включают также сумму денежных средств, перечисленную контрагентам истца в целях устранения допущенных Обществом дефектов в выполненных работах, в размере 38 454 212 руб. 17 коп.

Соглашаясь с доводами Завода в данной части, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п.2.3.21.20, 2.3.21.22 договоров подряда №№1308/2020, 1308/2020-2 в случае уклонения генерального подрядчика от устранения недостатков (дефектов) работ или их неустранения в установленный срок заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо устранить такие недостатки своими силами или поручить устранение недостатков (дефектов) работ третьему лицу с отнесением расходов на генерального подрядчика; в случае обнаружения при приемке работ неустранимых недостатков (дефектов) работ, не препятствующих использованию результатов работ, заказчик вправе принять результат работ и оплатить работы за вычетом стоимости работ, выполненной с такими недостатками.

Как указано выше, в ходе приемки работ, выполненных Обществом, истцом были заявлены возражения по качеству работ, их соответствию условиям договора, полноте разработанной проектной/рабочей документации.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются истцом следующими доказательствами: претензией по составу переданной проектной документации от 11.02.2021г. (т.11, д.111); письмом от 28.04.2021 г (Т.2, л.д.134); претензией от 24.09.2021 года (Т.2, л.д.136); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 01.10.2021 года (Т.2, л.д, 138-139); претензией об устранении недостатков от 04.10.2021 года (Т.2, л.д. 140-141); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 15.10.2021 года (Т.2, л.д. 146); актом пусконаладочных работ жомового пресса от 22.10.2021 года (Т.2, л.д. 147); замечаниями к качеству выполненных ответчиком работ от 18.11.2021 г (Т.7, л.д.54-55); письмом ООО «Техмонтаж» на замечания истца к качеству работ (Т.2, л.д.148-149, т.7 л.д.52-53); актом рабочей комиссии комплексного опробования без нагрузки от 03.12.2021 г. (т.3, л.д.1-4); уведомлениями, актами дефектов, замечаниями и мотивированными отказами истца от подписания актов приемки выполненных работ (т.3 л.д.20-139); актом о результатах тестирования электрооборудования и АСУ ТП от 20.12.2021 (Т.3, л.д.144); уведомлением истца по факту возгорания щита ВУП от 20.12.2021 г. (т.3, л.д. 195); актом комиссии истца, составленным 22.12.2021г. по факту возгорания щита ВУП (т.3, л.д. 150-151); претензией о передаче проектной документации от 27.12.2021г. (Т.4, л.д.1); требованиями истца об обеспечении явки представителя ООО «Техмонтаж» на комиссию по газу от 27-28.12.2021 (т.4, л.д.4,10); претензией от 27.12.2021 «Об аварийной остановке пресса» (Т.4, л.д.5); актом комиссии истца, составленным 26.12.2021 года по факту аварийной остановки пресса (Т.4, л.д. 6); отказом ООО «Техмонтаж» обеспечить явку на комиссию по газу и передать проектную исполнительную документацию (Т.4, л.д.12); актом осмотра технологического (конвейнерного) оборудования от 20.01.2022 г., составленным комиссией в составе заказчика, представителя ООО «Мельмаш», ООО «Гранат» (Т.4, л.д. 22); протоколом технического совещания от 27.01.2022 г. (Т.11, л.д 134-135); уведомлениями истца от 10.02.2022г, направленными Обществу о назначении экспертизы и участии в проведении ответчика (Т.4, л.д. 25,48); заключением ООО «МеталлЭксперт» №ФТО-02/22 (Т.4, л.д.50-140).

В частности, в заключении ООО «МеталлЭксперт» отражены имеющиеся в выполненных ответчиком работах недостатки, определены работы, необходимые как для устранения недостатков, так и для завершения строительства.

Согласно выводам ООО «МеталлЭксперт» выполненные ООО «Техмонтаж» работы могли иметь потребительскую ценность для истца и быть использованы после корректировки проектной документации, разработке рабочей документации; подготовки исполнительной документации на выполненные ответчиком работы; общестроительных работ: по монтажу фасонных элементов нащельников, углов здания, фасонных элементов по кровле, монтажу лестницы стеновой и кровельного ограждения, переносу лестниц, монтажных работ площадок, лестничных маршей, отделочных работ и установке окон; монтажных работ: инструментальной выверки жомосушильного барабана, регулировочных, ремонтных и монтажных работ, теплоизоляции оборудования; работ по газоснабжению и АСУ ТП- замены датчиков, обучению, установке программы; электромонтажных работ: работ по монтажу заземления на выполненные ответчиком работы, замене и прокладке нового кабеля, подключению смонтированной ответчиком тали; пожарной безопасности: работы по пожарной окраске металлоконструкций, подключению к сети пожарной станции «Адмирал», СМР противопожарного водопровода, автоматической пожарной сигнализации.

С учетом объема работ, требующихся к исполнению, устранение недостатков оценено ООО «МеталлЭксперт» в 52 219 056,14 руб., включая НДС%; доделывание объектов до сдачи в эксплуатацию– 53 324 071,03 руб. с НДС (т.4, л.д.76-81).

Учитывая выводы ООО «МеталлЭксперт», для доделки объектов, в том числе устранения недостатков ООО «ЗСЗ» заключило несколько замещающих договоров, на сумму 73 758 572,82 рублей: договор генерального подряда с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2020 года №1403-2020 с дополнительными соглашениями, на сумму 68 361 156,82 рублей, с учетом НДС 20% (Т.5, л.д. 1-19, Т.12, л.д.36, Т.15, л.д.108-115), договор подряда с ООО «Новация» от 27.04.2022 года №2704/2022 на внесение изменений в проектную и рабочую документацию на сумму 3 900 000,00 рублей, НДС не облагается (Т.7, д.д. 29-32); договор с ООО «Новация» от 27.04.2022г. на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за ходом строительства на 300 000,00 рублей, НДС не облагается (Т.7, л.д.33-36); договор с ООО «Элком» от 30.03.2022 года №00592 и Спецификация №00002 к нему на поставку нового электродвигателя пресса глубокого отжима Babbini Р18, 1981 г.в. вместо сгоревшего 25.12.2021 на 536 100 руб. с НДС 20% (т.7, л.д.37-40); договор подряда с ООО «Согал-ЭКО» от 22.08.2022года №2208-2022П на производство пусконаладочных работ грануляторов на сумму 661 316,00 рублей, с учетом НДС-20% (Т.15, л.д.116-126).

В частности, в рамках названных договоров были устранены недостатки работ, выполненных ответчиком,– на сумму 38 454 212,17 руб.:

1. По договору генерального подряда от 14.03.2022 с ООО «БелЭнергоСервис» №1403-1020 на сумму 34 018 112,17 руб. с НДС20%.

При этом детальный перечень данных работ представлен истцом в табличной форме (Т.15, л.д.103-107).

В подтверждение факта выполнения ООО «БелЭнергоСервис» работ истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 68 361 156,82 рублей, с учетом НДС 20% (Т. 15, л,д.130-150, т.16, л.д.1-52); платежные поручения об оплате (т.7, л.д.41, 46, т.12 л.д.47, т.16, л.д.87-100).

Данный подрядчик выполнил следующие работы:

I. общестроительные (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на «Общестроительные работы отм. выше 0»): работы по монтажу фасонных элементов нащельников, углов здания, фасонных элементов по кровле, монтажу лестницы стеновой и кровельного ограждения, переносу лестниц, демонтажных работ площадок, лестничных маршей, ригелей, балок, порталов.

Ответчик возражает относительно необходимости исполнения им данных работ ввиду отсутствия в смете (в частности, против монтажа фасонных элементов нащельника, окон с двух сторон, частично углов здания, фасонных элементов; отделочных работ в комнатах персонала; кровельного ограждения в комплекте со снегозадержателем; монтажа лестницы стеновой по оси 1 ряд А; устройства водосливной системы здания жомосушильного и жомогрануляционного комплекса; отмостки, разворотных площадок, подъездов, озеленения).

Однако по условиям договоров подряда, результатом Работ является полностью законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию Объект, в отношении которого получено Заключение о соответствии Объекта и заключение государственного экологического надзора, Ростехнадзора; генеральный подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения результата Работ, предусмотренного Договором, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договора (пункты 2.3.16, 2.3.17). Согласно п.3.4.1 договора общая стоимость работ по договору включает все прямые или косвенные затраты (издержки) генерального подрядчика, необходимые для достижения результата работ в соответствии с договором и технической документацией, в том числе не предусмотренных сметой, а также причитающееся генеральному подрядчику вознаграждение.

II. монтажные работы (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на монтаж технологического-конвейерного оборудования, жомосушильного барабана, линии грануляции и футеровки топки) -после проведения инструментальной выверки жомосушильного барабана, регулировочных, ремонтных и монтажных работ, теплоизоляции смонтированного ответчиком оборудования.

Ответчик считает, что испытание смонтированного оборудования произведено и ссылается на акт от 03.12.2021г., защитные ограждения монтажу не подлежали.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожарных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2020г. №331, движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены.

Также Общество полагает, что требование заказчика о предоставлении отчета линейно-инструментальной выверки с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации необоснованно, так как это нормативно не предусмотрено, фактически выверка произведена при сборке. Однако доказательств в обоснование своего довода не приводит, ввиду чего он судом отклонён как документально необоснованный.

Возражая против включения в работы, подлежащие доделке, обеспечения взрывопредупреждения, Общество указало, что взрывной клапан был установлен на топке жомосушильного барабана заводом-изготовителем.

Между тем, о наличии вмененного ответчику нарушения указано также в акте технологического (конвейерного) оборудования от 20.01.2022г., составленным истцом, поставщиком оборудования ООО «Мельмаш» и представителем ООО «Гранат»: взрыворазрядные устройства на нориях: поз.3.10, 4.11 поставлены в комплектации оборудования; взрыворазрядное устройство не установлено на головке нории поз.3.10 вследствие недостаточной высоты до кровли, на головке поз.4.11 не выведено в атмосферу (т.4, л.д.22).

Ответчик оспаривает наличие таких дефектов, как «нория выгрузки сухого жома. Лента не отрегулирована. Балансировка муфт привода не произведена. Течка загрузки в норию установлена низко. Загрузка нории должна осуществляться на третий карман от оси натяжного барабана для исключения завалов в нории и соответственно, аварийной остановки нории, а также против способа, предложенного ООО «МеталлЭксперт» для его устранения, – переделка точки загрузки в норию (продукт должен загружаться на 3-4 ковш нории)», и указывает в том числе на отсутствие технологического обоснования выполнения этих работ.

Между тем, существование дефекта усматривается из вышеупомянутого акта технологического (конвейерного) оборудования от 20.01.2022г. (т.4, л.д.22), а также из акта осмотра с участием ответчика и ООО Фирма «ТМА» от 27.01.2022г., где указано, что элеватор и нория работать не будут, нужно поднять загрузку для попадания продукта на 3-4 карман (т. 11, л.д.137- п.22).

Также ответчик не согласен со следующими дефектами: смонтирована схема загрузки отжатого жома в жомосушильный барабан без шнека-дозатора в жомосушильный барабан, узел загрузки сделан не по проекту, отсутствует второй шнек, по смонтированной схеме загрузки отжатого жома в жомосушильный барабан отсутствует возможность регулировки подачи отжатого лома и сброса излишков отжатого жома обратно на транспортер жомоудаления,– и говорит о том, что всё смонтированное оборудование соответствует техническим параметрам- протоколу технического совещания от 20 мая 2021г.

Вместе с тем, 27.01.2022г. осмотр оборудования производился с участием истца, ответчика и привлеченного ответчиком субподрядчика: ООО Фирма «ТМА».

В результате сделаны следующие выводы: Загрузка барабана требует доработки: необходимо выбрать оптимальную схему: бункер накопитель, дополнительный шнек с частотником или изготавливать другую схему загрузки (протокол технического совещания с ООО Фирма «ТМА» от 27.01.2022 года).

К тому же, на отсутствие схемы удаления некондиционного жома указано в акте рабочей комиссии комплексного опробования оборудования без нагрузки (п.32 акта), и ответчик обязался устранить его до 23.12.2021г. (т.3 л.д.1-4).

Отклоняя здесь и далее доводы ответчика, касающиеся обнаруженных недостатков в его работах и выводах ООО «МеталлЭксперт», суд исходит из принципа эстоппеля, предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Так, присутствуя при приемке работ, в ходе которой выявлены недостатки, ответчик сначала обязуется устранить их, а затем отрицает наличие данного недостатка, не предоставляя при этом документальных доказательств их устранения, устранившись от участия в исследовании ООО «МеталлЭксперт». Хотя по условиям п.6.10 договоров подряда, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по инициативе любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик также возражает против следующих недостатков: шнек выгрузки сухого жома из жомосушильного барабана: оборудование б/у, старая краска не зачищена, видны следы коррозии, латка на корпусе шнека не проварена со всех сторон, отсутствует аварийная линия сброса сухого жома из барабана, антикоррозионная обработка загрузочной течки отсутствует, редуктор б/у, требуется замена или капитальный ремонт.

В качестве устранения недостатков ООО «МеталлЭксперт» рекомендовано изготовить и смонтировать ремонтный люк на шнеке выгрузки сухого жома из барабана, приобрести, смонтировать новый редуктор привода шнека выгрузки или произвести его ремонт.

По мнению Общества, не представлено технологическое обоснование монтажа ремонтного люка, шнек выгрузки совместно с приводом поставлены заводом-изготовителем.

Истец объяснил, что ремонт люка необходим для очистки шнека от сухого жома в целях предотвращения остановки барабана.

Тот факт, что шнек поставлен с завода, ответчиком не доказан, так как исполнительная документация истцу не передана.

Выполнение данных работ было также рекомендовано ООО Фирма «ТМА» – актом от 27.01.2022г., даны рекомендации: сделать люк в начале шнека с барабана на элеватор и перед элеватором для экстренной выгрузки на пол жома (протокол технического совещания от 27.01.2022г.).

Возражая относительно наличия таких недостатков, как: грануляторы: фланцы выгрузки не соединены с течками на охладитель, обвязка по пару, воде и воздуху выполнена некачественно, по схеме обвязка не доделана, ответчиком указывается на выполнение работ в соответствии с проектом; предложение ООО «МеталлЭксперт»– соединить течки на охладитель с фланцами выгрузки, доделать обвязку по пару, воде и воздуху оспаривается – течки выгрузки не соединяются с фланцами выгрузки грануляторов, такое соединение не позволит открыть дверцу замены матрицы, на которой установлены фланцы.

Отклоняя данные доводы Общества, суд исходит из того, что наличие данного недостатка установлено сторонами в ходе комплексного опробования оборудования (без нагрузки) и зафиксировано в акте рабочей комиссии от 03.12.2021г. (п.19- т.3, л.д.3), ответчик с данным замечанием был согласен, обязался устранить к 23.12.2021г.

Возражения Общества относительно недостатков, выявленных ООО «МеталлЭксперт», и способов их устранения, касающихся неправильного монтажа транспортера, качества сборки нории, невыставление и неотцентровка ленты– судом отклоняются, поскольку такие же недостатки и идентичные способы устранения даны сотрудниками ООО «Фирма ТМА» в ходе совместного осмотра оборудования 27.01.2022г. (пункты 15, 22). Кроме того, указанные недостатки выявлены сторонами в ходе комплексного опробования оборудования (без нагрузки) и зафиксированы в акте рабочей комиссии от 03.12.2021г. (п.23), Общество обязалось устранить недостатки к 23.12.2021г.

Аналогичным образом суд отклоняет доводы Общества, касающиеся бункера гранул (собран криво, отсутствие теплоизоляции, узел отгрузки не закрыт снизу, не доварен стык патрубка входа воздуха в горелку барабана, горелка, фланцы, вход воздуха, болты М12 без шайб; лестницы на верхних площадки норий сделаны с нарушением угла наклона, недоварены стыки перил, острые края, вставки)– частично недостатки выявлены при совместном осмотре 27.01.2022г. сторонами и ООО «Фирма ТМА». Суд также исходит из того, что данные недостатки носят сугубо производственный характер, выявлены вскоре после ухода подрядчика с объекта, при отсутствии факта ведения работ кем-либо до получения заключения ООО «Металлэксперт».

Относительно вины завода в замерзании задвижек на коллекторе из-за его эксплуатации заводом в течение всего сезона и наличия конденсата суд исходит из того, что согласно п.2.3.14 договоров подряда генеральный подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций и изделий до передачи результатов работ заказчику. Документальных доказательств передачи паропровода истцу Обществом в материалы дела не представлено.

III. восстановление исполнительной документации по всем видам работ (журналы производства работ, исполнительные схемы и т.д.);

IV. электромонтажные работ (применительно к работам, предъявленным ответчиком по актам на «Электромонтажные работы и работы по устройству Тали»): после проведения работ по подключению Тали, монтажу линий электропитания, замены кабеля подключения дымососа, а также работ по подключению противопожарной станции «Адмирал», замену электродвигателя Пресса (применительно к работам, предъявленным ответчиком в актах на монтаж оборудования, по договору №1308/2020-2).

По данному разделу ответчик указал, что все электрооборудование смонтировано, акты были приняты заказчиком, претензий по ним не заявлено.

Между тем, приемосдаточные и пусконаладочные испытания Обществом не проведены, в частности, экспертизы лабораторных испытаний КТПК-1, настойка установок высоковольных линий; испытаний контура заземления, металлосвязей, ГРШ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано выше, по условиям договоров, подрядчик должен был передать полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию объекты. Следовательно, оплата работ помимо прочего зависит от факта надлежащего оформления электромонтажных работ. Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Доводы Общества:

- о необоснованности выводов ООО «Металлэксперт» о необходимости прокладки кабельных линий, установке светильников над входами, так как все работы выполнены в соответствии с проектом,

- монтаж кабельной линии с ПМУ на таль г/п 2 и подключении тали на 5 т, монтажа линий электропитания системы приточно-вытяжной вентиляции– выполнены частично, остальное не выполнено по вине истца,

- монтаж электрических линий и установке электрических нагревателей- не предусмотрены проектом,– судом отклоняются.

Первый довод опровергается актом рабочей комиссии комплексного опробования оборудования без нагрузки от 03.12.2021г., отразившего отсутствие наружного освещения. Второй довод ответчиком не раскрыт, при частичном выполнении работ ему следовало представить контррасчет предъявленных требований в данной части, чего сделано не было. Тем более, что вины истца в невыполнении работ подрядчиком судом не выявлено. Третий довод противоречит условиям п.2.3.17 договоров подряда, в силу которых подрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, достижения Объектами гарантированных эксплуатационных показателей и их надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договоров.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, мог и должен предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе подписывая договоры с истцом на приведенных условиях.

Помимо прочего, ответчик не согласен с доводами о том, что отсутствие программного обеспечения в АСУ ТП лишает его право на получение оплаты за работу, указывает, что между сторонами спора достигнута договоренность о разработке программного обеспечения в сезон переработки сахарной свеклы. Между тем, сезон переработки свеклы начался в сентябре 2021г., тогда как акт на выполненные работы представлен 03.01.2022г.

В силу п.5 ст.743 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Исходя из данной нормы, отсутствие программного обеспечения оборудования лишает его потребительской ценности, поскольку невозможно оценить результат работ, тем более, что рабочая документация по автоматизации технологии производства передана Обществом не была, что подтверждается регулярно направляемыми ответчику претензии по составу проектной документации.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии оплаты за фактически выполненный проект по акту от 30.12.2021г. истцом приняты работы на сумму 1 699 999,99 руб., из предъявленной по акту суммы исключено 4200 000 руб.- стоимость устраненных дефектов.

Утверждения Общества о необоснованности выводов ООО «МеталлЭксперт» относительно замены датчиков, регулирующей заслонки противоречат акту рабочей комиссии комплексного оборудования от 03.12.2021г., составленного с участием Общества, а также акту от 27.01.2022г. с участием сторон и ООО «Фирма ТМА».

Прочие доводы ответчика: о согласовании заказчиком использования старых оконных блоков, об обоснованности смещения загрузки на 90 мм– во внимание судом не приняты как документально не обоснованные.

То обстоятельство, что часть работ сметой не предусмотрена (вентиляция, аспирация, мероприятия по пожарной безопасности), как указано выше, правового значения не имеют, поскольку согласно п.2.3.16 договоров результатом работ являются полностью законченные строительством и готовые к вводу в эксплуатацию Объекты с отнесением на подрядчика всех соответствующих расходов.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П). Судом установлено, что договоры согласованы сторонами и подписаны добровольно, ответчик возражений относительно подписания договоров не заявлял, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, тем самым выразил свое согласие с их условиями, в том числе, в части цены договоров.

2. По Договору подряда от 27.04.2022 года №2704/2022 ООО «Новация» выполнены работы по корректировке проектной и рабочей документации (в части выработки проектного решения по устранению допущенных ответчиком отклонений от проекта, выработка технологии работ, исключающей полный демонтаж оборудования, смонтированного не по проекту).

Стоимость работ, выполненных ООО «Новация» (субподрядчик ООО «СтальПроект»), – 3 900 000 руб., без НДС, что подтверждается подписанными истцом и ООО «Новация» актами о приемке выполненных работ (т.16, л.д.99-100). Платежными поручениями №№725, 2254, 1827 завод оплатил эти работы (т.16, л.д.101, т.7 к ходатайству об уточнении требований от 30.01.2023г.).

3. По договору, заключенному истцом с ООО «Элком» от 30.03.2022 года №00592, и Спецификации №00СС1 нему произведена поставка нового электродвигателя Пресса глубокого отжима Babbini Р18, 1981 г.в. вместо сгоревшего, 26.12.2021 года на 536 100 рублей, с учетом НДС 20%, что подтверждается УПД на сумму 536100 руб. (т.16, л.д.103), платежным поручением №728 (т.16 л.д.102).

Свидетельством того, что после выполнения работ по устранению дефектов результат имеет для истца потребительскую ценность, является факт сдачи объектов по двум договорам в приемку в октябре 2022г. (т.16, л.д.104-109).

Довод ответчика о вине истца в аварийной остановке пресса глубокого отжима Babbini Р18 опровергается началом проведения пусконаладки с сентября 2021г., регулярно выявлявшей недостатки работ подрядчика (т.12, л.д.50-51, 52). На момент остановки пресса он не введен в эксплуатацию.

Остановка двигателя произошла 26.12.2021г., подрядчик прибыл на осмотр объекта 19.01.2022г. Из акта от 19.01.2022г., составленного с участием главного конструктора ООО «СКБ «Протон» ФИО8 (т.12 л.д.55), следует, что для причин установления поломки его следует направить на завод-изготовитель- АО «Элдин». Ввиду этого письмо ООО «СКБ «Протон», полученное Обществом в ходе рассмотрения дела (т.12, л.д.58-59), решающего значения не имеет, поскольку категоричный ответ изготовителя им не получен. Поскольку в силу п.2.3.14 договоров подряда генеральный подрядчик несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, конструкций, и изделий до передачи результата Работ Заказчику (техническому заказчику), то риски несет ответчик.

Формируя цену требований по отнесению на ответчика стоимости устранения недостатков, истец объяснил, что он получил из бюджета налоговый вычет, уплаченный за работы ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «Элком», поэтому из общей стоимости работ по устранению недостатков (38 454 212,17руб.) исключает НДС.

Учитывая, что условиями договоров подряда между сторонами спора предусмотрено право заказчика относить на подрядчика стоимость устранения дефектов в его работах, факт выполнения контрагентами истца подрядных работ, устранивших дефекты в работах ответчика,– суд считает, что из оплаты подрядчика следует исключить денежные средства, уплаченные по работам по устранению дефектов.

Таким образом, по договору №1308/20 из общей стоимости работ по актам о приемке на сумму 107 843 857,52 руб. подлежит исключению сумма по устранению дефектов – 31 665 722,64 руб. и сумма по эпизодам с неподтвержденными затратами и невыполненными работами – 12 749 450,54 руб., то есть подрядчик имеет право на 63 428 684,34 руб.

По договору №1308/20-02 из общей стоимости работ по актам о приемке на сумму 28100001,71 руб. подлежит исключению сумма по устранению дефектов – 1029454,8 руб. и сумма по эпизодам с неподтвержденными затратами– 4113 685,03 руб., то есть подрядчик имеет право на 22 840 321,68 руб.

Итого по двум договорам он заработал 86 269 006,02 руб.

Поскольку Обществу всего было уплачено 134 098 957 руб., следовательно, сумма неосновательного обогащения составит 47 829 950,98 руб.: 43 070 272,66 руб. по договору №1308/2020, 4 759 678,32 руб. по договору №1308/2020-02. Так как доказательств выполнения работ на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, в данной части исковое заявление подлежит удовлетворению.

Предметом иска является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 678 477,25 руб. за период с 04.01.2022г. по 01.02.2023г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно. Однако, проверяя расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что начало периода начисления процентов определено истцом неверно.

Истец начинает начисление процентов со следующего дня после одностороннего отказа от договоров, то есть с 04.01.2022г. Между тем, в самой претензии от 30.12.2021 (т.4, л.д.17) ответчику предложено возвратить сумму неотработанного аванса в течение 10 дней с даты выставления требования, и последнее получено ответчиком 04.02.2022г. (т.6, л.д.108-109,111-112). Причем в его тексте срок для возврата неотработанного аванса установлен в банковских днях. Исходя из обычая делового оборота, под банковскими днями понимаются рабочие дни недели. Следовательно, начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 19.02.2022г., а размер процентов, взыскиваемый с ответчика, составит 2 159 555,04 руб.

Начиная с 02.02.2023г. проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). Оснований к взысканию процентов в остальной части не имеется.

Ходатайство Общества о снижении суммы процентов удовлетворению не подлежит, так как в силу п.6 ст.395 ГК РФ уменьшение возможно исключительно до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Между тем, истец производит начисление процентов именно на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Предметом иска является также взыскание неустойки в общей сумме 26 885 304,87 руб., в том числе по договору №1308/2020– 21 721 547,68 руб., по договору №1308/2020-02– 5 163 757,19 руб.

Пункт 6.3 договоров подряда предусматривает, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором или отдельными (дополнительными) соглашениями к ним, заказчик вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Поскольку из материалов дела видно, что ООО «Техмонтаж» нарушало сроки выполнения работ, предусмотренные планами-графиками, то неустойка в заявленном размере (т.1, л.д.38-44) подлежит взысканию.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указало, что в просрочке имеется вина кредитора, состоящая в нерегулярном финансировании работ. В частности, указывал, что к договору №1308/2020 было заключено несколько дополнительных соглашений, в том числе 10 сентября 2021г., в итоге существенная часть финансирования перенесена на август-октябрь 2021г.

Исходя из материалов дела, стоимость строительства определена сторонами в размере 141 610 000 руб., в том числе по договору №1308/2020 –113 510 000 руб., по договору №1308/2020-02 – 28 100 000 руб.

В силу п.3.2, 3.4.6 договоров заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и размере, предусмотренными планами-графиками финансирования работ. В силу соглашений от 27.10.2021г. окончательные платежи по договорам составили 7 511 043 руб.: 7011 043 руб. и 500 000 руб. соответственно, и выплачиваются подрядчику в течение 10 банковских дней с даты подписания актов по форме КС-14 и получения заказчиком актов ввода в эксплуатацию. Следовательно, условия о сроке выполнения работ сторонами не изменялись, одновременно ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить работы в срок при изменении графика финансирования.

В материалах дела имеется график организации и выполнения работ по завершению строительства, подписанный по состоянию на 08.07.2021г., в котором генеральным подрядчиком дата завершения работ установлена– 05.09.2021г., пуск объекта в режиме ПНР- 06.09.2021г., сдача объекта в эксплуатацию – 30.09.2021г.

Кроме того, ответчик ссылается на факт получения истцом разрешения на строительство по жомосушильному комплексу 05 марта 2021г., а по жомосушильному комплексу только 22 июня 2021г., также заявляя о просрочке кредитора в данной части.

Вместе с тем, причинно-следственной связи между отсутствием разрешения и просрочкой выполнения работ суд не видит. Тем более, что из протоколов технических совещаний на объекте следует, что работы на объекте начаты подрядчиком с октября 2020г., и в переписке он никогда не ссылался на данное обстоятельство как препятствующее надлежащему ходу работ. В вышеупомянутом графике организации и выполнения работ даты получения разрешений на строительство не повлияли на дату сдачи работ.

В Возражениях на отзыв №1 от 14.07.2022г. истец сопоставил график финансирования и даты фактических платежей (т.12, л.д.35), из чего факт просрочки кредитора не следует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в 10 раз. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку её размер был согласован сторонами в договорах, доказательств того, что при их заключении ответчик являлся слабой стороной и не мог повлиять на условия, не представлено. Напротив, представитель истца в судебном заседании объяснил, что условия договора согласовывались сторонами обоюдно, в результате чего некоторые из них выглядят даже нелогично.

Испрашиваемая сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Более того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнена к 36,6% годовых (Определение ВАС РФ от 10.04.2012г. №ВАС-3875/12). Одновременно суд принял во внимание, что условиями договоров подряда размер ответственности заказчика аналогичен: 0,1 % (п.6.7 договоров).

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям п.6.3 договоров, ст.193 ГК РФ; контррасчет неустойки Обществом не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 885 304,87 руб.

Истец также просит взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2.3.19.5 договоров для выполнения работ, указанных в п. 1.1., 1.2. Договоров, Генеральный подрядчик имеет право привлечь третьих лиц (субподрядчиков). О привлечении третьих лиц (субподрядчиков) Генеральный подрядчик заблаговременно (не менее чем за 10 дней) уведомляет Заказчика (технического заказчика), представив Заказчику (техническому заказчику) все данные о привлекаемых третьих лицах: данные о квалификации лиц, выполняющих работы, наличии у них допусков, разрешений (в случае их необходимости в соответствие с действующим законодательством) и другую исчерпывающую информацию. Генеральный подрядчик несет полную ответственность за действия третьих лиц (субподрядчиков).

Ответственность за неисполнение условия п.2.3.19.5 договоров установлена пунктом 6.6 договоров, согласно которому в случае нарушения Генеральным подрядчиком порядка привлечения субподрядчиков, предусмотренного условиями Договоров, он по требованию Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 50000 руб.

Возражая против иска в данной части, представитель Общества объяснил, что соответствующие уведомления передавал директору Завода на руки. Однако документальных доказательств данному утверждению не представил, тогда как в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск несовершения процессуальных действий несет сторона.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере 100 000 руб.: по Договору №1308/2020 - 50 000,00 рублей, по Договору №1308/2020-2 - 50 000,00 рублей.

Также истец претендует на получение убытков в размере 82 547 144,2 руб., в том числе 3 646 200 руб. – затраты по вывозу свекловичного жома на поля из-за неготовности жомодавильного цеха в срок; 11 466 912,20 коп.– убытки по замещающим сделкам; 67 434 032 руб.- упущенная выгода.

Рассмотрим каждый вид предъявленных убытков подробнее.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Залегощенский сахарный завод» является «производство сахара» (т.6, л.д.118).

Из объяснений истца следует, что свекловичный жом является отходом свекловичного производства и образуется при сокодобывании диффузионным способом. У истца отсутствуют емкости для хранения свекловичного жома, соответствующие требованиям законодательства в области хранения и утилизации опасных отходов производства. В случае, если бы строительство объектов по договорам подряда было завершено ответчиком в установленный срок, из сырого свекловичного жома был бы произведен гранулированный жом, который завод реализует, что исключило бы затраты, связанные с вывозом свекловичного жома. Но поскольку объекты построены не были, жом вывозился истцом с привлечением сторонних организаций на поля сельскохозяйственного назначения.

Факт наличия отхода и его количество (98 629,5 т) истец подтверждает предоставлением Сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2021года (т.5, л.д.90-104).

Истец смешал жом с известью гидратной (гашеной) и получил органо-известковый агропрепарат «Плодородный «О», используемый как удобрение (т.5, л.д.105-106).

Для вывоза агропрепарата в поля Залегощенского района Орловской области истцом были заключены договоры с индивидуальными предпринимателями: ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Факты оказания услуг подтверждаются актами сдачи-приемки, подписанными обоюдно с каждым из предпринимателей и платежными поручениями об оплате услуг на общую сумму 3 646 200 рублей (т.5, л.д.107-152; т.6, л.д.1-107).

Признавая право истца на данные убытки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

По условиям договоров, жомосушильный и жомогрануляционный комплекс должны быть сданы в октябре 2021г., жомопрессовое отделение– апрель 2021г. Версии сторон по поводу причин незавершения работ в срок отличаются, но они обоюдно согласны, что просрочка исполнения подрядчика имеет место быть. Следовательно, нарушение со стороны ответчика имеется.

Возражая по доводам оппонента, истец объяснял, что если бы оба объекта были построены, то жом пошел бы на вторичную переработку и после прессования, сушки и грануляции из него был бы произведен гранулированный жом. Ввиду чего затраты на утилизацию неиспользованного жома и нести было бы не нужно.

Факт несения расходов на утилизацию жома истцом подтвержден документально, о фальсификации вышеупомянутых доказательств Обществом не заявлено.

По мнению суда, причинно-следственная связь между деянием Общества и имущественными лишениями истца материалами дела подтверждаются, в связи с чем убытки в данной части подлежат взысканию с ответчика.

2. Убытки по замещающим сделкам в размере 11 466 912,20 коп.

Условиями заключенного с ООО «Техмонтаж» Договора генерального подряда №1308/2020 и сметой предусмотрено выполнение работ:

– АСУ ТП на сумму 5 511 571,00 рублей, с учетом НДС-20% (Т.2, л.д.122-123). Ответчиком предъявлены по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы «АСУ ТП» на сумму 3 259 307,28 руб., с учетом НДС-20% (т.3, л.д.71-73). Истцом приняты работы по АСУ ТП на сумму 3 164 376,00 рублей, с учетом НДС-20%.

Протоколом технического совещания от 27.01.2022г. недостатки в работах по АСУ ТП зафиксированы.

Стоимость работ по АСУ ТП, установленная заключенным истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договором генерального подряда от 14.03.2022 года №1403-2020 составляет 7 934 102,00 руб., с учетом НДС-20% (Т.15, л.д.110-113, п.4.1-4.6,4.8-4.32 СВР).

Истцом предъявляется разница между ценой работ по АСУ ТП, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и ценой данных работ, установленной договором с ООО «БелЭнергоСервис» в размере 5 586 907,00 руб., с учетом НДС-20% (9716102-2347195).

– пожарная окраска металлоконструкций на сумму 492 361,39 рублей, с учетом НДС-20% (п.39-41 сметы на Общестроительные работы выше отм.0, Т.2, л.д.73-81).

Стоимость работ по пожарной окраске металлоконструкций, установленная заключенным истцом с ООО «БелЭнергоСервис» договором генерального подряда от 14.03.2022 года №1403-2020, – 8 243 400 руб., с учетом НДС-20% (Т. 15, л.д, 110-113, п. 10.1 -10.2 СВР).

К взысканию предъявлена разница между ценой работ по пожарной окраске металлоконструкций, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и ценой работ, установленной договором с ООО «БелЭнергоСервис» в размере 7 751 038,61 руб., с учетом НДС 20% (8 243 400-492 361,39).

Как видно из отзыва ответчика от 15.06.2022г., невыполнение данных работ не оспаривается, однако он указал, что между сторонами имелась договоренность об их выполнении в теплое время года. Но сама по себе данная договоренность не освобождает Общество от отнесения на него расходов по замещающей сделке, так как в силу п.4.4 СП 433.1325800.2019 стальные колонны, фермы и балки подлежат огнезащите.

– стоимость пусконаладочных работ, установленная Договором №1308/2020 с ООО «Техмонтаж» 1 063 967 рублей, с учетом НДС-20% (Т.2, л.д.124-126). Пусконаладочные работы ответчиком не выполнены.

Стоимость пусконаладочных работ (за исключением пусконаладочных работ грануляторов), установленная Договором генерального подряда, заключенного истцом с ООО «БелЭнергоСервис» от 14.03.2022 года №1403-2022, составляет 825 000,00 руб., с учетом НДС-20% (Т.15, л.д.110-113, раздел 12 СВР).

Кроме того, для выполнения пусконаладочных работ грануляторов, истец заключил договор с ООО «СогалЭКО» от 22.08.2022 года №2208-2022П (Т.15, л.д.116-126). Стоимость выполненных пусконаладочных работ по договору с ООО «СогалЭКО» составила 661 316,00 руб., с учетом НДС-20%. Истцом платежными поручениями №1623, №2185 оплачены выполненные ООО СогалЭКО» пусконаладочные работы в размере 661 316,00 руб., с учетом НДС20% (Т.15, л.д.127,128).

К взысканию предъявлена разница между ценой пусконаладочных работ, установленной прекращенным договором с ООО «Техмонтаж», и суммарной стоимостью данных работ, установленной договорами, заключенными истцом с ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «СогалЭКО» в размере 422 349 руб., с учетом НДС-20% (825 000,00 + 661 316,00 - 1 063 967,00).

Таким образом, общая сумма убытков, сложившаяся по этим договорам,– 13 760 294,61 руб., с учетом НДС 20%– 2 293 382,44 руб.

Вместе с тем, поскольку истец получил из бюджета налоговый вычет по НДС, уплаченный истцом по Договору, заключенному с ООО «БелЭнергоСервис» и ООО «СогалЭКО» за данные работы, налог в размере 2 293 382,44 руб. из суммы убытков истцом исключён.

С учетом этого обстоятельства к взысканию предъявлены убытки, 11 466 912,2 руб.

Согласно положениям ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, именно на лицо, действия (бездействие) которого повлекло досрочное расторжение договора, возложено бремя доказывания того, что замещающая сделка не является сопоставимой.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения иска просроченное ответчиком обязательство прекращено, то сделки по переделыванию/доделыванию работ, заключенные истцом с иными подрядчиками, являются замещающими.

Доказательств того, что Завод действовал недобросовестно или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела ООО «Техмонтаж» не представило.

3. Наконец, последним составляющим исковых требований истца является взыскание упущенной выгоды в размере 67 434 032 руб.- упущенная выгода за период с 11.10.2021г. по 06.01.2022г.

Истец полагает, что при своевременном исполнении ответчиком обязательств 11.10.2021г. завод запустил бы производство гранулированного жома, предназначенного для кормления животных и являющегося для сахарных заводов рентабельным источником дополнительного дохода. Было бы получено 109 688 904 руб. выручки, и с учетом затрат на производство– завод потерял 67 434 032 руб.

Проектная мощность жомосушильного и жомогрануляционного комплекса составляет 150 тонн сухого жома в сутки при производительности завода 3000 тонн сахарной свеклы в сутки. За 88 дней, предъявленных к взысканию, с учетом плановой мощности количество гранулированного жома составит 13 200 тонн (3000 т*88 дней*5% (проектный показатель выхода гранулированного жома)).

За 88 дней фактический объем переработанной сахарной свеклы составил 168 488 т (1914,63 т в сутки- т.17, л.д.86-89); объем недополученного истцом гранулированного жома 8424 т (168488 т*5%); средняя месячная цена реализации сухого гранулированного жома- 13021 руб. за тонну (подробный расчет т.1, л.д.61-71). В расходы по получению гранулированного жома истец включил электроэнергию, газопотребление, общепроизводственные расходы, расходы на оплату труда, ГСМ.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, о готовности истца производить гранулированный жом свидетельствуют: договор подряда ООО «ЭВЦСТРОЙ» от 13.05.2021 года № 05/21, по которому выполнены работы по бетонированию пола в складе для хранения гранулированного жома (т.5 л.д.20-43); договор подряда с ООО «МК СТРОЙ» от 14.07.2021 года №2-3/2021, по которому контрагент истца построил терминал для загрузки гранулированного жома в ж/д вагоны (т.5 л.д.44-76); договор поставки с ЗАО «Альфа-Эталон МВК» от 16.06.2021 года №01-06/147 на покупку и монтаж вагонных весов для взвешивания вагонов с гранулированным жомом (т.5 л.д.77-90); введение в штатное расписание должности оператора жомовых прессов жомопрессового отделения, оператора участка сушки жома, аппаратчика гранулирования, слесаря-ремонтника жомосушильного и жомогрануляционного отделения, приняты начальник и мастер жомосушильного комплекса и мастер (т.7, л.д.50-51); заключение контракта с компанией «БСБ Логистик АГ» на поставку 7000 тн гранулированного жома урожая 2021-2022г (т.1, л.д.12, л.д.122-124); заключение договора с ФИО17 на оказание услуг по созданию базы зарубежных потенциальных клиентов-покупателей производимого свекловичного жома (т.12, л.д.113-115), которой было представлено заводу несколько потенциальных покупателей гранулированного жома.

Кроме того, суд учёл, что жом является отходом сахарного производства и, поскольку истец сам производит сахар, следовательно, всегда обеспечен сырьем и не зависит от его поставок сторонними организациями; качество сахарной свеклы подтверждено протоколом испытаний от 03.09.2021г. (т.17, л.д.80).

Довод Общества о том, что расчет произведен исходя из проектной мощности оборудования, на правомерность позиции истца не влияет.

Объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составлять меньшую сумму.

Помимо изложенного, суд учитывает, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому ее расчет носит вероятностный характер, что не исключает его проверяемости.

По мнению суда, с учетом того, что планируемая к ведению истцом деятельность носит специфический характер, доподлинно установить возможно только путем экспертного исследования. Но о проведении по делу экспертизы Общество не ходатайствовало. Между тем, методика расчета завода носит убедительный характер. Доказательств, её опровергающих, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды также подлежит удовлетворению.

Таким образом, общий размер убытков, на которые имеет право Завод, составляет 82 547 144 руб. 20 коп. (3 646 200+11 466 912,2+67 434 032).

Но частично удовлетворяя требования в данной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ. В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как видно из пунктов 6.9. договоров №№1308/2020, 1308/2020-02, в случае нарушения условий договоров одной из сторон ответственность другой стороны не ограничивается возмещением неустойки. Генеральный подрядчик возмещает заказчику суммы штрафов, неустоек и убытков, взысканных с заказчика третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Исходя из буквального содержания данных пунктов, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой по делу ситуации имеет место зачетная неустойка, поскольку все предъявленные убытки не являются штрафами, неустойками и убытками, взысканными с Завода его контрагентами, а являются убытками, понесенными исключительно самим заводом. Следовательно, убытки должны быть взысканы в части, не покрытой неустойкой.

Одновременно суд учёл следующее. В силу п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Иными словами, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

Поскольку по настоящему делу взыскана неустойка в размере 26 885 304,87 руб. и штраф в сумме 100 000 руб., следовательно, убытки подлежат взысканию в части 55 561 839,33 руб., в остальной части они компенсированы истцу.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что при частичном удовлетворении иска, расходы распределяются пропорционально.

По иску Заводом уплачено 200 000 руб. государственной пошлины, а также уплачено 3 000 руб. при обращении с заявлением об обеспечении иска.

Поскольку исковое заявление удовлетворено на 82,81%, то на ответчика приходится 168 620 государственной пошлины (165620+3000 руб.), в остальной части государственная пошлина остаётся за истцом. Оснований пропорционально распределять расходы по заявлению об обеспечении иска суд не находит, поскольку данное неимущественное требование было полностью удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (392018, Тамбовская обл., Тамбов г., Степная ул., 80, Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод» (303560, Орловская обл., Залегощенский р-н, Залегощь пгт., М.Горького ул., 87-А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 47 829 950 руб. 98 коп., неустойку в размере 26 885 304 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 702 руб. 17 коп., начиная со 02.02.2023г. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 55 461 839 руб. 33 коп., штраф в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 167 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Н.В. Подрига