Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А21-288/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                             дело № А21-288/2018 

  «16»  мая  2018 г.

   15  мая 2018г. оглашена резолютивная часть решения

   16 мая  2018г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» к обществу с ограниченной ответственностью «АреалТранс» о взыскании   неустойки в размере 840 евро и судебных расходов,

от истца – ФИО2,  по доверенности от  17.01.2017г. и  паспорту,

от ответчика – ФИО3,  по доверенности  от  1.02.2018г. и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство Еврологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 194044, <...>; далее – ООО «ТА Еврологистика», истец) обратилось  с  исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «АреалТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «АреалТранс», ответчик) о взыскании неустойки по договору  на оказание транспортных услуг от 1.02.2012г. в сумме 840 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа,  судебные издержки на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на проживание, авиабилеты и нотариальный осмотр доказательств в размере 32 141руб.

        Ссылаясь,  на договор б/н на оказание транспортных услуг от 1.02.2012г.  и заявку от  17.11.2017г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 840 евро, в связи с неподачей машины для погрузки  и перевозки.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что  спорную перевозку не согласовывал, заявка подписана не уполномоченным лицом; представлены отзыв и дополнение к нему.

         Как следует из материалов дела, 1.02.2012г. между  ООО  «ТА Еврологистика» (заказчик)  и  ООО «АреалТранс»  (исполнитель) заключен договор № б/н  на оказание транспортных услуг (далее – Договор).

              По условиям Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1).

         Согласно п.2.2. Договора по получении заявки от заказчика исполнитель ставит на ней регистрационные номера транспортных средств, заверяет печатью и подписью уполномоченного лица и направляет по факсимильной или электронной связи заказчику.

          Стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц заявки, полученные по факсимильной или электронной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц, имеют юридическую силу, являются надлежащим доказательством заключения сделки (п.2.3Договора).

           17.11.17г. ООО «ТА Еврологистика» по электронной почте в адрес ответчика была направлена заявка №6967 на транспортировку груза (шпон натуральный) по маршруту «Италия - РФ, г.Ульяновск», дата загрузки - 27.11.17 к 08:00, стоимость перевозки - 4200 евро.

          В тот же день истцом была получена подписанная заявка, с печатью ООО «АреалТранс», а 21.11.17 для исполнения данной заявки по электронной почте от ответчика поступили копии документов на предоставленный для перевозки а/м Х278ТУ777/ЕЕ267877 (свидетельства о регистрации) и копия паспорта водителя.

       Однако, транспортное средство на место в назначенное время не прибыло.

       Согласно условиям заявки, при отказе от подачи машины после подтверждения заявки менее чем за 48 часов до начала перевозки перевозчик выплачивает неустойку в размере 20% от стоимости перевозки.

       28.11.17 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№28/11/17 с требованием оплатить неустойку   в сумме 840 евро.

        Поскольку претензия истца оставлена  ООО «АреалТранс» без удовлетворения,  ООО «ТА  Еврологистика»  обратилось в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между сторонами фактически возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и условиями Договора от 1.02.2012г.  во исполнение которого подана заявка от  17.11.2017г.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

  Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

       В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «АреалТранс» транспортно средство под погрузку не подало и перевозка им фактически не осуществлялась.

По условиям заявки от 17.11.2017г., при отказе от подачи машины после подтверждения заявки менее чем за 48 часов до начала перевозки, перевозчик выплачивает неустойку в размере 20% от стоимости перевозки, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 840 евро подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что заявка от 17.11.2017г., была согласована ответчиком и подписана уполномоченным лицом.

       Из переписки в программе «Skypc» между сотрудником ООО «АреалТранс» ФИО4 и сотрудником ООО «ТА Еврологистика» ФИО5, осмотренной в качестве доказательств и заверенной нотариусом, следует, что стороны согласовали заявку и все условия перевозки; причиной отказа от заявки явилась переадресация автомобиля в другое место выгрузки по предыдущей перевозке, поэтому ответчик просил увеличить стоимость фрахта.

       В ходе судебного заседания представитель ответчика, оспаривая полномочия ФИО4 на подписание спорной заявки, подтвердил, что он является сотрудником обособленного подразделения ООО «АреалТранс».

        В заявке №6967 от 17.11.2017г. подпись ФИО4 заверена печатью ООО «Ареал Транс», что подтверждает его полномочия; согласованы ответчиком и Особые условия, являющиеся приложением к заявке.

       Заявка была согласована ответчиком в тот же день 17.11.2017г.

       Свидетельства на транспортные средства, собственником которых является ответчик, копия паспорта водителя были направлены ООО «АреалТранс» в адрес истца, что позволило ООО «ТА Еврологистика» считать заявку согласованной, поскольку  в ней были указаны все условия перевозки.

        Обычай деловою оборота, сложившийся на рынке международных перевозок грузов, не предполагает  предоставление доверенностей на лиц, которые подписывают заявки; иных  условий,   Договор и заявка не содержут.

       Доводы ответчика, о том, что  заявка им согласована не была,  поскольку  в течении 24 часов не представлено  подтверждение с номером телефона водителя, его ФИО,  номером и маркой транспортного средства, а так же  подписана неуполномоченным  лицом, признаются  судом несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 32 141руб. судебных издержек, из которых 13006 руб. за оплату авиабилетов, 6700 руб. за проживание в гостинице и 12 435руб. за нотариальный осмотр доказательств.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «ТА Еврологистика» (заказчик) и ООО «Балттехкомплект» (исполнитель) заключен  договор от 28.11.2017г. об оказании юридических услуг №7юр, согласно которому исполнитель принимает на себя  претензионную работу и подготовку искового заявления к ООО «АреалТранс» и представление  интересов заказчика в Арбитражном суде  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость обслуживания составляет 30 000 руб.

В связи с возвращением искового заявления  в связи с его не подсудностью Арбитражному суду  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между сторонами подписано дополнительное соглашение о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области.

Согласно трудовому договору №26 от 1.06.2015г. и приказу от 1.06.2015г. ФИО2 является работником ООО «Балттехкомплект».

Стоимость услуг в размере 30000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 1.12.2017 №1443.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных истцом судебных издержек в дело не представлено, равно как и доказательств в подтверждение их неразумности.

        Истцом были понесены расходы на нотариальное обеспечение (осмотр) доказательств в размере 12435 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 28.04.2018г. Связь между понесенными издержками и делом подтверждается  нотариальным  протоколом от 27.04.2018г.

Кроме того, заявитель понёс расходы на проезд и проживание в гостинице, размер которых составил 19 706 руб. В подтверждение указанных расходов заявитель представил посадочные талоны, электронные билеты, квитанции на оплату проживания.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов на сумму 19 706 руб. заявителем документально подтвержден.

Доводы представителя ответчика о том, что для проезда мог быть выбран более экономичный вид транспорта, например, поезд и, что возможно было улететь и прилететь в день заседания,  суд отклоняет.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также проживание представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта.

Доводы ответчика о неэкономичности транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы и в данной части.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 62 141руб. отвечают критерию разумности, установленному ст. 110 АПК РФ. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

          С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 336 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «АреалТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство  Еврологистика»  неустойку по договору  на оказание транспортных  услуг от 1.02.2012г. в сумме 840 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы в размере  62 141 руб.  и  государственную  пошлину  в  размере  2 336руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                    С.В. Генина