Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А55-33117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2021 года

Дело №

А55-33117/2020


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2021 года дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп"


О взыскании 506627 руб. 31 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее – ответчик) о взыскании 506 627 руб. 31 коп., в том числе долг 495 789 руб. 12 коп. и пени 10 838 руб. 19 коп. за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец явку представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск признал в части требования о взыскании основного долга в размере 495 789 руб. 12 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2021, заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 133-10/2018 от 31.10.2018, согласно которому истец (исполнитель) обязуется предоставить ответчику (заказчику) в целях прокладки, монтажа (подвески) кабеля и дальнейшей эксплуатации линий связи места на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей в соответствии с перечнем опор, указанных в приложении №1 к данному договору. Общее количество опор контактной сети - 270 шт. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, но распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 ноября 2018г., и действует в течение одного календарного года, а в части принятых на себя финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Согласно п. 2.3.1. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять сумму оплаты за предоставление одного места на опоре контактной сети, письменно уведомив заказчика за 10 дней до предполагаемой даты увеличения цены. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, на основании счета выставляемого исполнителем не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному. Заказчик оплачивает выставленные счета до 1 (первого) числа расчетного месяца. Расчетным признается месяц, в котором оказываются услуги (п. 3.3. договора).

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2020 составляет 495 789 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск признал в части требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 495 789 руб. 12 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2021. Полномочия представителя ФИО2 на признание иска предусмотрены в доверенности от 03.04.2018, выданной ООО «Базальт-Групп».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 495 789 руб. 12 коп. ответчик не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 495 789 руб. 12 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства. Уплата санкций, установленных договором, не освобождает заказчика от выполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика 10 838 руб. 19 коп. пени. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по оплате услуг и ответственность, что в случае невнесения заказчиком ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании 10 838 руб. 19 коп. пени следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13133 руб. относятся на ответчика. На основании ст. 333.40 НК РФ. в связи с уменьшением размера исковых требований, Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13031 руб. , перечисленную по платежному поручению № 2694 от 03.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" 506 627 руб. 31 коп., в том числе: 495 789 руб. 12 коп. основной задолженности , 10 838 руб. 19 коп. пени, а также 13133 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13031 руб. , перечисленную по платежному поручению № 2694 от 03.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина