Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А66-20066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20066/2019
г.Тверь
02 марта 2020 года


(решение в виде резолютивной части от 21 февраля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница», пгт. Рамешки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 47 790-39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (далее – истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница», пгт. Рамешки, (далее – ответчик, Учрждение) о взыскании 47 790-39 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 ч.2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 20.03.2016 г. – 30.07.2019 г.

Определением от 26 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2020 года от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о необходимости применения срока исковой давности, исключения дат оплат из периода просрочки, снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18 февраля 2020 года истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 39 569-15 рублей неустойки за период 17.01.2017 г. – 30.07.2019 г.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Также 18 февраля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв, в том числе относительно исключения дат оплат из периода просрочки, снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в части поставки электрической энергии урегулированы договорами № 69155924 от 22.02.2016 г., № 6910405924 от 06.03.2017 г., № 6910405924 от 07.03.2018 г., № 6910405924 от 26.09.2018 г., № 6910405924 от 01.03.2019 г., № 6910405924 от 10.06.2019 г.

Порядок определения объема и учета электрической энергии определен сторонами в разделе 4 договоров, порядок расчетов – в разделе 5.

Пунктом 5.2. договора № 69155924 от 22.02.2016 г., а также пунктом 5.6 последующих договоров определено, что потребитель оплачивает Поставщику электрическую энергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик производил оплату электрической энергии несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договоров № 69155924 от 22.02.2016 г., № 6910405924 от 06.03.2017 г., № 6910405924 от 07.03.2018 г., № 6910405924 от 26.09.2018 г., № 6910405924 от 01.03.2019 г., № 6910405924 от 10.06.2019 г., являющихся договорами энергоснабжения и соответствующих требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, ведомостью энергопотребления, и не оспаривается ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии за спорный период в сроки, согласованные договорами.

В этой связи истец правомерно обратился в Арбитражный суд за взысканием законной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату энергии, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки.

Довод о необходимости исключения дат оплат из периода расчета неустойки судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Из смысла данной нормы права следует, что день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

При этом в день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности были приняты во внимание истцом в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, заявленный истцом уточненный период взыскания неустойки соответствует сроку, установленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как обеспечение электрической энергией объектов ответчика, имеющих важное социальное значение для населения и не связанных только лишь с осуществлением деятельности, приносящей доход, при том, что исполнение спорных контрактов также связано не с предпринимательской деятельностью ответчика, а осуществлением возложенных на него функций здравоохранения, непрерывного обеспечения населения медицинской помощью, а также того обстоятельства, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение) не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты долга), а также не пользовался чужими денежными средствами, будучи получателем средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В равной степени, судом принимается во внимание оплата Учреждением задолженности в добровольном порядке, незначительность просрочки оплаты электрической энергии практически по всем указанным истцом периодам, что свидетельствует о добросовестности поведения ответчика. Особенности бюджетного финансирования не являются безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, по мнению суда, должны учитываться в каждом конкретном случае при оценке степени вины ответчика в образовании просрочки исполнения обязательства во взаимосвязи с возможностью получения дохода от осуществления своей деятельности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

В данном случае, взыскание неустойки в заявленном размере явно свидетельствует о ее карательном характере, что свойственно административному и уголовному праву.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что у Акционерного общества как гарантирующего поставщика подразумеваются встречные обязательства перед сетевой организацией по оплате оказанных последним услуг по передаче электрической энергии и положениями статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрен аналогичный статье 37 указанного Закона порядок начисления неустойки в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков оплаты оказанных сетевой организацией по заключенному договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не подтверждает то, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исключительность установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 17 284-29 рублей, рассчитанная исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 39 569-15 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.01.2017 г. - 30.07.2019 г.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Рамешковская центральная районная больница», пгт. Рамешки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 284-29 рублей неустойки в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.01.2017 г. - 30.07.2019 г., а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова