Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А64-5856/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«11» октября 2024 года Дело № А64-5856/2024

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АРСЕНАЛ-АВТО», г.Тамбов (ИНН <***>)

к ООО «СТРОЙ НЭС-АБ», г.Тамбов (ИНН <***>)

о взыскании 658 884,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ НЭС-АБ» о взыскании 658 884,59 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Согласно уведомлениям о вручении определение суда от 19.07.2024 было получено истцом и ответчиком и соответственно.

Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик отзыв представил на иск.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 27.09.2024.

Резолютивной частью решения от 27.09.2024 по делу №А64-5856/2024 ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-АВТО"сумму основного долга в размере 455 963рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 72 472рубль с 28.10.2023г. по 17.06.2024г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1779 рублей по пени, 30% по основному долгу в размере 4319,70руб. В остальной части неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что между

21 сентября 2018 г, между ООО «АРСЕНАЛ-АВТО» («Поставщик») и ООО СТРОЙ НЭС-АБ» («Покупатель»), был заключен Договор купли-продажи №82/18 ( «Договор»), в соответствии с условиями которого» Покупатель приобретает запасные части, автошины, диски и материалы для грузовых/легковых автотранспортных средств, а Покупатель обязуется оплатить и принять данный товар по количеству, качеству и ассортименту в соответствии со счетом-фактурой, накладной, УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик (истец) осуществил поставку Товара Покупателю. Поставленный Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными (УПД) с подписью ответственного лица Покупателя.

Согласно пункта 3.3. Договора, оплата за Товар производится с отсрочкой платежа, но позднее 30-ти календарных дней с даты передачи Товара Покупателю.

Обязательства Покупателя по Договору продажи запасных частей №82/18 от 21.09.2018 г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 июня 2024 года образовалась задолженность по оплате поставленного и принятого Покупателем Товара, на общую сумму: 455 963,00 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по погашению долга, ответчику были направлены претензии (требования) о погашении задолженности (исх. №3 от 01.02.2024г. исх. от 18,04.2024, исх. от 06.05.2024, исх. №7 от 23.05.2024г.). Претензия от 01.02.2024 от 01.02.24г. была оставлена без ответа.

Задолженность Ответчик не погасил по УПД №1374 от 27.09.2023г, №1531 от 27.10.2023, №1660 от 28.11.2023; №1772 от 25.12.2023г, №164 от 27.02.2024г, №345 от 11.04.2024 и №427 от 02.05.2024г, и составляет 455 963,00 руб.

Договор устанавливает в п. 5.4, что Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пени по всем задолженностям составляет 202 921,59 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга 455 963,00 руб.;

- пени 202 921,59 руб.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 178 руб.

Ответчик в отзыве на иск просит примени положения ст. 333 ГК РФ к пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора купли-продажи №82/18.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчик не погасил по УПД №1374 от 27.09.2023г, №1531 от 27.10.2023, №1660 от 28.11.2023; №1772 от 25.12.2023г, №164 от 27.02.2024г, №345 от 11.04.2024 и №427 от 02.05.2024г, и составляет 455 963,00 руб.

Задолженность в размере 455 963рублей. истцом доказана. Ответчик задолженность не оспорил.

Ответчик не согласен с суммой пени. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договор устанавливает в п. 5.4, что Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пени по всем задолженностям составляет 202 921,59 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до суммы 72 472рубль с 28.10.2023г. по 17.06.2024г., с учетом того, что данный размер неустойки не противоречит рекомендованному п. 2 Постановления Пленума N 81 размеру неустойки.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 НК РФ суд распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», <...> (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2000) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ-АВТО", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2018, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 455 963рублей, сумму пени за нарушение сроков оплаты в размере 72 472рубль с 28.10.2023г. по 17.06.2024г.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 1779 рублей по пени, 30% по основному долгу в размере 4319,70руб.

В остальной части неустойки отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 70% госпошлины по основному долгу, уплаченной платежным поручением № 289 от 17.06.2024г., в размере 10037,30руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.