Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А27-15980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 45-10-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15980/2021
5 октября 2021 года
город Кемерово
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг», город Красногорск, Московская область (ОГРН 1105024000157, ИНН 5024109052)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании денежных средств,

при участии: в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» (далее – ООО «Апекс Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании долга в сумме эквивалентной 65 190 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в сумме эквивалентной 1 069,12 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной на сумму основного долга за период с 17.05.2021 по 06.08.2021 по договору поставки № 1624ЮК/19 от 11.11.2019, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 07.08.2021 исходя из 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

Определением от 11 августа 2021 года исковое заявление принято к производству,

предварительное судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга в сумме 4 823 460 руб. 25 коп. платежным поручением № 23494 от 27.08.2021, также считает неверной определенную истцом дату начала периода начисления неустойки. С учетом даты получения товара (18.03.2021), указанной в товарной накладной № 387 от 01.03.2021, по мнению ответчика, правомерным является начисление неустойки с 18.05.2021, что по состоянию на 06.08.2021 составит сумму 1 056,08 долларов США. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому просил взыскать 1 329,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, указал на погашение суммы основного долга, при этом в части требования о взыскании долга соответствующее ходатайство по правилам статей 49, 150 АПК РФ истцом не оформлено.

Для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями, надлежащего оформления истцом ходатайства в части основного долга в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 сентября 2021 года.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме эквивалентной 65 190 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, настаивал на взыскании неустойки в сумме эквивалентной 1 329,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, начисленной за период с 18.05.2021 по 27.08.2021.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь статей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Апекс Холдинг» Михайловой Е.Н., действующей по доверенности от 05.09.2021, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Апекс Холдинг» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) № 1624 ЮК/19 от 11.11.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 2С, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар на сумму 65 190 долларов США. В соответствии с пунктом 7.1 спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных отгрузочных документов и сопроводительной документации. В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в рублях РФ по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 7.2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарной накладной № 387 от 01.03.2021 ООО «Апекс Холдинг» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 65 190 долларов США. В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 65 190 долларов США, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной

определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В представленной в материалы дела спецификации к договору стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.12 договора № 1624ЮК/19 от 11.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе предъявить требование покупателю об уплате неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (партии товара) по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по товарной накладной (65 190 долларов США) за период с 18.05.2021 (по истечении установленного срока для оплаты) по 27.08.2021 (дата оплаты) начислена неустойка в размере 1 329,88 долларов США. Начало периода начисления

определено истцом по истечении шестидесятидневного срока после получения товара, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения по расчету неустойки на сумму 1 329,88 долларов США ответчиком не заявлены, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом установленный договором размер неустойки (0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки) существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) и фактически соответствует ключевой ставке Банка России, в связи с чем основания для снижения неустойки, исчисленной уже в минимально возможном размере, отсутствуют.

Необходимость соблюдения требований самоизоляции и режима повышенной готовности, а также относимость одного из видов деятельности ПАО «Южный Кузбасс» к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции сами

по себе не могут служить основаниями освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара, поставленного в марте 2021 года.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (65 190 доллара США), установленных сроков оплаты, а также периодов допущенной просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом удовлетворения исковых требований в части неустойки в полном объеме, а также оплаты ответчиком основного долга в размере 4 823 460 руб. 25 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском (определение от 11.08.2021, платежное

поручение № 23494 от 27.08.2021), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 47 336 руб., в излишне перечисленном размере (647 руб.) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме эквивалентной 65 190 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» неустойку в сумме эквивалентной 1 329,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 47 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» из федерального бюджета 647 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1420 от 27.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 30.11.2020 8:57:59Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна