Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А13-13234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13234/2021
город Вологда
20 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 389 812 руб. 02 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 27.01.2022, ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 551 556 руб. 40 коп. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А13-11175/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3.

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО4.

Определением суда от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Третьи лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Союз в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал ввиду их недоказанности.

Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 389 812 руб. 02 коп. убытков, в состав которых включена реестровая задолженность Акопяна А.К., установленная определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года, в сумме 102 923 руб. 02 коп. и текущая задолженность Акопяна А.К. по налогам за 2016 – 2018 годы в сумме 286 889 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу № А13-11175/2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2017 года по делу № А13-11175/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 30 апреля 2019 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2019 года по делу № А13-11175/2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Акопяна А.К.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2020 года производство по делу № А13-11175/2016 прекращено в порядке пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Инспекция 12 декабря 2019 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с нее убытков в рамках дела № А13-11175/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.К.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2021 года по делу № А13-11175/2016 заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года по делу № А13-12551/2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по делу № А13-12551/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу № А13-12551/2020 исковое заявление уполномоченного органа к ФИО2 о взыскании 515 600 руб. убытков и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Предъявляя настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 389 812 руб. 02 коп., уполномоченный орган сослался на то, что ФИО2 в рамках дела № А13-11175/2016 о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.К. допустила нарушение очередности уплаты финансовым управляющим текущих платежей.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 05.06.2019, финансовым управляющим 18.02.2019 оплачивалась текущая задолженность на основании судебного приказа от 12.04.2018 № 1827 в размере 495 000 руб., а также по штрафам ГИБДД, в том числе: 1000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 02.06.2017, 1000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 30.06.2017, 1600 руб. по постановлению об административном правонарушении от 31.08.2017, 1000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 06.12.2017, 2000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 11.08.2017, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 12.07.2018, 1000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 04.07.2018, 2000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 31.05.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 10.04.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 02.06.2018, 5000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 31.05.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 11.01.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 26.01.2018, 2000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 11.05.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 08.08.2018, 500 руб. по постановлению об административном правонарушении от 25.06.2018.

Уполномоченный орган указал, что финансовый управляющий произвел данные платежи, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, в нарушение календарной очередности, поскольку имелась задолженность по текущим платежам с более ранним периодом возникновения четвертой очереди погашения (задолженность по налогам за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 286 889 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как определено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-11175/2016 требование уполномоченного органа признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года в размере 102 923 руб. 02 коп., в том числе 101 635 руб. – основной долг, 1288 руб. 02 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Акопяна А.К.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.). В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом деле установлению подлежит факт наличия в действиях ответчика недобросовестного исполнения обязанностей финансового управляющего по обеспечению контроля над должником по своевременности исполнения текущих обязательств, а также по своевременности и полноте произведенных расчетов с кредиторами Акопяна А.К.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 05.06.2019 реализовано имущество должника на общую сумму 2 103 820 руб. 01 коп. За счет указанного имущества частично удовлетворены требования залоговых кредиторов, а также частично погашены текущие обязательства должника. Неудовлетворенными остались требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (уполномоченного органа и ООО «Инвестор») на общую сумму 4 067 709 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о том, что финансовый управляющий незаконно погасил текущую задолженность по административным штрафам (четвертая очередь текущих платежей) с нарушением календарной очередности (ранее возникших обязательств по погашению задолженности по налогам), подлежат отклонению судом.

Доказательства того, что постановления об административном правонарушении от 02.06.2017 на сумму 1000 руб., от 30.06.2017 на сумму 1000 руб., от 31.08.2017 на сумму 1600 руб., от 06.12.2017 на сумму 1000 руб., от 11.08.2017 на сумму 2000 руб., от 12.07.2018 на сумму 500 руб., от 04.07.2018 на сумму 1000 руб., от 31.05.2018 на сумму 2000 руб., от 11.01.2018 на сумму 500 руб., от 26.01.2018 на сумму 500 руб., от 10.04.2018 на сумму 500 руб., от 02.06.2018 на сумму 500 руб., от 11.05.2018 на сумму 2000 руб., от 08.08.2018 на сумму 500 руб., от 25.06.2018 на сумму 500 руб. являются незаконными, в материалы дела не представлены.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее – проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Вместе с тем согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

По своей правовой природе задолженность по указанным выше постановлениям об административных правонарушениях является текущей (правонарушения совершены и установлены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника).

Кроме того, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Акопяна А.К. финансовым управляющим ФИО2 погашены требования, обоснованные судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 12 апреля 2018 года по делу № 2-834/2018.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность в сумме 495 000 руб., обоснованная судебным приказом от 12 апреля 2018 года по делу № 2-834/2018, образовалась по договору субаренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года (по 45 000 руб. в месяц).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна А.К. возбуждено 26.10.2016, следовательно, задолженность в размере за период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 270 000 руб. по своей правовой природе не является текущей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что за должником числится задолженность по уплате транспортного налога за период 2016-2018 годы в сумме 282 715 руб., земельного налога за период 2016-2018 годы в сумме 645 руб., налога на имущество за периоды 2016-2018 годы в сумме 3529 руб.

Инспекция своевременно предъявила Акопяну А.К. требования об уплате задолженности по налогам через личный кабинет налогоплательщика. С учетом статуса финансового управляющего должника ФИО2 не могла не знать о наличии обязанности по уплате текущих налогов исходя из факта наличия в собственности должника объектов налогообложения.

Указанная задолженность по налогам относится к одной очереди погашения с платежами, на нарушение очередности которых основывает свои требования уполномоченный орган.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения календарной очередности погашения административных штрафов и задолженности по судебному приказу от 12 апреля 2018 года по делу № 2-834/2018 относительно задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено в пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 04 июля 2019 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, следовательно, с 04.07.2019 полномочия последней прекращены, в связи с чем с указанной даты у ответчика отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 100 570 руб. должна была быть произведена не позднее 01.12.2017, за 2017 год в размере 100 570 руб. – не позднее 01.12.2018, за 2018 год в размере 81 575 руб. – не позднее 01.12.2019.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за период 2018 года на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (04.07.2019), не наступил. Требование о нарушении очередности погашения задолженности в размере 81 575 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность по уплате земельного налога за 2016 год в размере 138 руб. должна была быть произведена не позднее 01.12.2017, за 2017 год в размере 277 руб. – не позднее 01.12.2018, за 2018 год в размере 230 руб. – не позднее 01.12.2019.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за период 2018 года на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (04.07.2019), не наступил. Требование о нарушении очередности погашения задолженности в размере 230 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 405 НК РФ налоговым периодом налога на имущество признается календарный год.

В силу пункта 1 стать 409 НРФ налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год в размере 1263 руб. должна была быть произведена не позднее 01.12.2017, за 2017 год в размере 1462 руб. – не позднее 01.12.2018, за 2018 год в размере 804 руб. – не позднее 01.12.2019.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога за период 2018 года на дату освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (04.07.2019), не наступил. Требование о нарушении очередности погашения задолженности в размере 804 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 82 609 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено в действиях ответчика признаков противоправного поведения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сам факт наличия сформированной конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Акопяна А.К. свидетельствует, что ФИО2 не могла не знать о необходимости исполнения соответствующей обязанности.

При этом срок уплаты транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за периоды 2016-2017 годы наступил ранее, чем произведены погашения задолженности по административным штрафам.

ФИО2 до погашения административных штрафов должна была обеспечить (проконтролировать) такое погашение должником и (или) осуществить погашение задолженности по налогам самостоятельно (абзац одиннадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Указанные действия ответчиком не исполнены, следовательно, факт погашения задолженности по административным штрафам в размере 20 100 руб., свидетельствует о противоправности действий ответчика в указанной части.

Вместе с тем другим составным элементом состава убытков является факт причинения вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве правом представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, наделены федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации – Федеральной налоговой службой.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба определена как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

Системное истолкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что обязательным платежом является любой административный штраф вне зависимости от уровня бюджетной системы (в отличии, например, от денежных обязательств перед бюджетом), в которой последний подлежит уплате, а уполномоченным органом в делах о несостоятельности (банкротстве) по предъявлению требований об уплате таких штрафов является Федеральная налоговая служба, вне зависимости от того, в чью компетенцию входит составление административного протокола и взыскание соответствующих штрафов.

Уполномоченный орган в рассматриваемом деле представляет не собственные интересы органа государственной власти, как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а интересы бюджета в качестве уполномоченного законом органа.

Факт погашения задолженности перед бюджетом по уплате штрафа не причинил вред уполномоченному органу в связи с непогашением соответствующей задолженности перед бюджетом по налогам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 20 100 руб. погашенной задолженности по административным штрафам не имеется.

Погашение задолженности по судебному приказу от 12 апреля 2018 года в пользу ООО «Инженерный центр «Партнер», предъявленному в календарной очередности позже, чем возникла обязанность уплатить установленные законом налоги, произведено с нарушением требований Закона о банкротстве.

Сумма произведенного погашения превышает задолженность перед бюджетом, существовавшую на дату погашения задолженности по судебному приказу. Следовательно, вред, причиненный уполномоченному органу должен исчисляться в размере непогашенной задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, а также налогу на имущество за период 2016-2017 годы, то есть в сумме 183 190 руб. Указанная задолженность не погашена.

ФИО2 имела возможность погасить данную задолженность за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, до момента прекращения полномочий финансового управляющего имуществом должника.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не имела возможности производить выплаты по налогам в результате не предъявления истцом соответствующих требований о погашении текущей задолженности, не принимается судом во внимание, поскольку именно в компетенцию финансового управляющего входит анализ финансового и имущественного положения должника, и, как следствие, обеспечение своевременной уплаты установленных законом налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что какое-либо имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед уполномоченным органом, отсутствует.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства, часть которых в период после прекращения полномочий ФИО2, а также после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника окончена с вынесением акта о невозможности взыскания. Вместе с тем задолженность по налогам (2016-2017 годы) могла и должна была быть погашена в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в случае проведения ФИО2 соответствующих платежей в установленной законом очередности.

Доказательства наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованиями уполномоченного органа, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент прекращения полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акопяна А.К. имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало, в ходе исполнительных производств установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о доказанности факта причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 незаконными действиями и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде непогашенной задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, а также налогу на имущество должника в размере 183 190 руб.

В указанной части требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>) 183 190 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 5074 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова