Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-12498/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12498/2024
11 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Владикавказ) к ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании пени за период 21.08.2023 по 25.12.2023 в размере 5133340 руб.



УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» (поставщик) и ООО Владикавказский технологический центр «Баспик» (покупатель) заключили договор поставки № 29. Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя установку перетяжки стеклоизделий УМКР252 (далее - «Товар») согласно техническим требованиям (Приложение № 2), в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в прилагаемой к Договору Спецификации поставляемых товаров, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Цена Договора составляет 8 084 000 руб. (п. 2.1.). Поставка Товара производится до 20 августа 2023 (п. 2.3.). Покупатель обязательство по оплате исполнил. Поставщик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 658 от 25.12.2023. Покупатель направил покупателю претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Претензия остались без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

После пояснений сторон, суд сопоставил доказательства, имеющиеся в материалах дела со значимыми для дела обстоятельствами.

При определении относимых и допустимых доказательств суд руководствовался правилами ст. 67, 68 АПК РФ. Истец согласно бремени доказывания подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами следующие значимые для разрешения дела обстоятельства: истец обязательство по оплате выполнил. Ответчик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается УПД № 658 от 25.12.2023. Просрочку поставки товара ответчик не оспорил. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 25.12.2023 в размере 5 133 340 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик обязуется по требованию Покупателя уплатить пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 2.3., 5.2. договора истец определил начало периода начисления неустойки с 21.08.2023 по 25.12.2023 в размере 5 133 340 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера 1 026 668 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2024 по 25.12.2023 в размере 1026668 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 48677 руб. по платежному поручению № 1672 от 19.04.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технология и оборудование для стеклянных структур» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ООО Владикавказский технологический центр «Баспик» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Владикавказ) неустойку по договору № 29 от 31.05.2023 за период с 21.08.2024 по 25.12.2023 в размере 1026668 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48677 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко