Решение от 31 января 2019 г. по делу № А51-20361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20361/2018
г. Владивосток
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.03.2010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600061155, дата государственной регистрации: 12.05.2016)

о взыскании 1 449 345 рублей 43 копеек

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 445 рублей 43 копеек, а также неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 064 900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования не исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, пояснил, что в соответствии с условиями договора выполнил все работы, которые указаны в заказ – наряде, считает, что авансовый платеж в размере 383 000 рублей ответчиком был освоен, оснований для взыскания неосновательного обогащения у него отсутствует, кроме того истец не доплатил ответчику 80 000 рублей за полученные услуги.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СпецСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 24.10.2017 заключен договор №0297, по условиям которого Исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотехники (далее по тексту договора «автотехника») по автоэлектрическим, электронным, механическим, топливным и гидравлическим работам, направленных Заказчиком, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора.

Прием-передача автотехники как от Заказчика Исполнителю для осуществления сервисных услуг, так и от Исполнителя Заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании Заказ - наряда, подписываемого уполномоченными представителями обеих сторон (п. 2.7).

После завершения оказания сервисных услуг, Исполнитель передает Заказчику заказ - наряд по ремонту автомобиля. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны Заказчик, подписывает Заказ-наряд и передает его Исполнителю (пункт 2.10).

В случае если заказчик в течение трех рабочих дней с даты получения заказ-наряда от исполнителя не подпишет его и не предъявит свои возражения, сервисные услуги считаются выполненными надлежащим образом и в указанных объемах и подлежат оплате в соответствии с условиями договора при предъявлении исполнителем счета и документов с указанием фактически оказанных услуг, в том числе выездных, диагностических и иных предварительных услуг по автотехнике заказчика (пункт 2.12).

Стоимость сервисных услуг, выполняемых Исполнителем в рамках Договора, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом перечня и вида сервисных услуг, стоимости запасных частей и материалов, устанавливается в Заказ-наряде по завершению ремонта автомобиля (п. 3.1).

Окончательная стоимость оказанных Исполнителем услуг и использованных при их проведении запасных частей и материалов указывается в Заказ-наряде на момент завершения всех сервисных услуг и счете, выставляемом Исполнителем (пункте 3.3).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату и акта приема-передачи выполненных ремонтных работ. Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных ремонтных работ Заказчик возвращает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения (пункт 3.4).

Сроки оказания услуг по Договору, согласовываются сторонами по каждой конкретной автотехники отдельно (пункт 4.1).

В случае отсутствия у Заказчика обоснованного разъяснения Исполнителя о причинах нарушения срока оказания сервисных услуг по автомобилю, Заказчик вправе выставить в письменном виде претензию Исполнителю, на основании которой Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от суммы, указанной в Заказ-наряде, за каждый день просрочки (пункт 8.5).

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано перечень автотранспортных средств заказчика, заявленных для проведения технического обслуживания и ремонта, а именно кран Kato kr25hl .

Предварительная стоимость сервисных услуг согласно акта сверки № 387 от 31.10.2017, предоставленного Исполнителем, составила 463 000 рублей.

Истец во исполнение условий договора перечислил авансовые платежи на общую сумму 383 000 рублей, что подтверждается чеками № 692503 от 25.10.2017, № 128855 от 25.10.2017, № 669925 от 30.10.2017, № 0021 от 03.11.2017, № 0007 от 13.11.2017, № 0011 от 29.11.2017, платёжным поручением № 2 от 28.10.2017.

Письмом от 12.12.2017 ответчик гарантировал сдачу объекта в сроки с 17.12.2017 по 22.12.2017.

Указывая на нарушение договорных обязательств по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта, претензией от 15.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 0297 от 24.10.2017, возврате неосвоенных денежных средств в сумме 383 000 рублей, начислении и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 383 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки от 31.10.2017 № 387 как на документ, свидетельствующий о выполнении и сдачи работ, судом не принимается, поскольку как следует из гарантийного письма ИП ФИО2 от 12.12.2017, ответчик перенес сроки сдачи объекта, гарантировав выполнение работ в срок до 22.12.2017. Таким образом, представленный акт сверки, учитывая также его составление непосредственно после заключения договора, расценивается судом как акт диагностики, а сдачи уже выполненных работ. Из гарантийного письма следует, что работы продолжают выполняться. В данном письме ответчик указывает, что должен переделать заново всю работу, что также исключает наличие оснований считать работы сданными надлежащим образом в том числе до данного письма и подлежащими оплате, с учетом статьей 711, 721, 754 ГК РФ, согласно предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Доказательств сдачи работ, в том числе после указанного гарантийного письма в материалы дела не представлено.

К указанию в одностороннем акте сверки № 387, подписанным только ответчиком, на то, что услуги выполнены и заказчик претензий не имеет, суд относится критически, учитывая фактически установленные обстоятельства взаимоотношений сторон. Кроме того, такая же формулировка есть в приложенной к отзыву ответчика и никем не подписанных (в том числе и самим ответчиком) квитанции на оплату. Таким образом, указанную формулировку в акте сверки от 31.10.2017 №387 суд считает формальной и не соответствующей установленным выше фактическим обстоятельствам выполнения и сдачи работ.

Ссылка ответчика на невозможность выполнить работы ввиду неисправности ЭБУ по вине заказчика судом не принимается как документально не подтвержденная. К представленной ответчиком записи телефонного разговора суд относится критически, с учетом статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится после получения акта приема-передачи выполненных ремонтных работ. Подписанный экземпляр акта приема-передачи выполненных ремонтных работ Заказчик возвращает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

Акт приема-передачи выполненных ремонтных работ с доказательствами его направления и получения заказчиком ответчик не представил. Определением от 19.12.2018 суд запрашивал у ответчика такой акт, однако определение не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении акта сверки № 387 выводы суда содержаться выше по тексту решения.

Также из акта сверки и гарантийного письма следует, что требовалась приобретение деталей на замену, однако соответствующие документы в материалы дела также не представлены.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В претензии от 15.07.2018 (получена ответчиком 02.08.2018) истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Односторонний отказ истца от исполнения договора обусловлен неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным.

Заявленные ответчиком в отзыв возражения судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, суд приходит к выводу, что на требования истца о взыскании 383 000 рублей как неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 1 445 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2018 по 28.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 445 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Также за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 23.12.2017 по 09.08.2018 на сумму 463 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае отсутствия у Заказчика обоснованного разъяснения Исполнителя о причинах нарушения срока оказания сервисных услуг по автомобилю, Заказчик вправе выставить в письменном виде претензию Исполнителю, на основании которой Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 1 % от суммы, указанной в Заказ-наряде, за каждый день просрочки.

Как установлено в пункте 4.1 договора сроки оказания услуг по Договору, согласовываются сторонами по каждой конкретной автотехники отдельно.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия, фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ в рассматриваемом случае сторонами не определен.

Гарантийное письмо, с которым истец связывает срок выполнения работ для начисления неустойки, судом применительно к ответственности по пункту 8.5 договора не принимается. При этом гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им гражданским законодательством. Указанное письмо также не позволяет стоимость работ по нему связать с суммой 463 000 рублей, на которую истец просит начислить неустойку.

Иных документов об установлении срока выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки отсутствуют. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 064 900 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей неосновательного обогащения, 1 445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 293 (семь тысяч двести девяносто три) рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета 20 199 (двадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 11 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.