Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А63-4630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-4630/2024

29 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г.,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕВИННОМЫССКИЙ РАДИАТОРНФЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании неустойки в размере 12 345,9 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО1 (по доверенности № 26АА5531343 от 08.04.2024), в отсутствии ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВИННОМЫССКИЙ РАДИАТОРНФЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, ООО «НРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – ответчик, ООО «ИТС») о взыскании неустойки в размере 12 345,9 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2024. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением переписки сторон («Мой Арбитр» от 16.05.2024).

Определением от 11.07.2024 суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрение заявления последовательно отложено в судебное заседание на 15.10.2024.

В судебном заседании представитель от истца дал пояснения по обстоятельствам спора, в том числе относительно заваленных требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание указанное, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «НРЗ» (покупатель) и ООО «ИТС» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар), в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поставка каждой партии товара производится по согласованной сторонами спецификации или в счете на оплату, в которых указываются количество, ассортимент, сроки и условия поставки. Направление и согласование спецификаций или счетов производится доступными способами, позволяющими достоверно определить сторону, от которой исходит документ, и существенные условия поставки (пункт 1.2 договора).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма спецификации или счетов выставленных продавцом за весь период действия договора, что следует из пункта 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемый товар оплачивается по цене, определяемой на основании пункта 1.4 договора. Условия оплаты покупателем поставленного поставщиком товара определяется спецификацией или счетом на оплату (пункт 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что поставка каждой партии товара производится в сроки, предусмотренные в спецификации или счете продавца, согласованные сторонами.

За нарушение или ненадлежащее исполнение одной из сторон условий настоящего договора, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 11.11.2021 и 01.12.2021 покупатель произвел предоплату за товар в размере 60 294,36 руб. и 63 164,59 руб. на расчетный счет поставщика, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений № 2203, № 1871. Оплата произведена на основании счета № 4082 от 02.11.2021 и счета № 4452 от 26.11.2021.

28.03.2022 покупателем направлена претензия № 080 с требованием произвести поставку товара не позднее 15.04.2022 и не позднее 30.03.2022 направить в адрес покупателя гарантийное письмо об исполнении договора осуществлении поставки до указанного срока (15.04.2022).

В свою очередь платежным поручением от 01.08.2022 № 1228 поставщик произвел возврат авансового платежа в размере 123 458,95 руб.

Истец указал, что поскольку поставка товара и возврат денежных средств произведен несвоевременно, у него явилось основание для начисления поставщику пеней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами не оспаривается, что покупатель произвел предварительную оплату по договору поставки от 05.10.2021, между тем, встречного исполнения от поставщика не последовало. В тоже время, поставщик произвел возврат денежных средств, что следует из представленного платежного поручения от 01.08.2022 № 1228 на сумму в размере 123 458,95 руб.

Истцом указанный факт не опровергается.

ООО «НРЗ» просило взыскать неустойку в размере 12 345,90 руб. По мнению истца, указанная неустойка складывается следующим образом:

за период с 02.02.2022 по 01.08.2022 и составляет 6 316,46, в силу ограничений условий договора – 10%;

за период с 13.01.2022 по 01.08.2022 и составляет 6 029,44 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, счел его неверным в части определения периода начисления по 01.08.2022 в силу следующего.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты (претензия от 25.07.2022) ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, до 25.04.2023 истцом правомерно начислена неустойка, в то время как, выразив в претензии волю об отсутствии последующей поставки и фактического требования возврата суммы, в последующем истцом могут быть начислены проценты, а не неустойка.

Таким образом, установив факт прекращения договорных отношений после направления претензии, оснований для предъявления неустойки не имелось.

Соответственно, после 25.07.2022 подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако такие требования суду не заявлены.

Вместе с тем, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре ограничение размера штрафных санкций, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Ответчик указывает, что у него отсутствовала возможность осуществить поставку товара своевременно, о чем 28 февраля и 05 марта 2022 года завод - изготовитель уведомил ответчика о том, что ввиду введенных в отношении РФ ограничений с февраля 2022 года, завод-изготовитель Бош Рексрот не имеет возможности получить таможенные разрешения стран Европейского Союза, транспортное сообщение на территорию РФ.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из условий спецификаций следует, что поставка товара должна была быть осуществлена до 9 недель включительно со дня оплаты заказчиком счета спецификации.

Из платежных поручений №№ 1871, 2203 следует, что оплата произведена 11.11.2021 и 01.12.2021, следовательно, поставка должна была осуществлена 12.01.2022 и 01.02.2022.

В свою очередь, истец производит начисление неустойки с 13.01.2022 и с 02.02.2022, соответственно на следующий день, после обязательного срока поставки по договору.

Ответчик указал, что у него отсутствовала возможность своевременной поставки, ввиду форс-мажорных обстоятельств, выраженных в логистической невозможности поставки из стран Европейского Союза на территорию РФ.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства перед должником третьим лицом не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены. В связи с этим требованием законодательства возникает сложность в признании описанных выше случаев обстоятельствами непреодолимой силы.

В настоящее время в гражданском законодательстве действуют общие правила, из которых вытекает, что для лица, непосредственно попавшего под действие односторонних недружественных мер (т.н. санкционные запреты) (лично, путем запрета на оборот предмета сделки и т.д.) - данное событие может являться форс-мажором.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Однако (как в рассматриваемом случае) для лица, которое само не является объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, обусловленные санкциями сложности с исполнением обязательства не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажорных обстоятельств.

Производителями не поставленного оборудования являются иностранные организации, место расположения и производство которых находятся в государствах и на территориях, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (введение санкций, экспортные запреты). Следствием явилось нарушение международной логистической цепочки.

Однако начало специальной военной операции на территории Украины и официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию товаров введены после наступления срока исполнения обязательства.

При этом ответчиком не представлены доказательства влияния указанного события, на возможность исполнения им обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того доказательств того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают именно непосредственно ответчика не представлено. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на Российском рынке в спорный период времени в материалы дела также не представлено.

Ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору; уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями не направлял.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Более того, ответчик не учел, что обязательство по поставке у него возникло значительно ранее (12.01.2022 и 01.02.2022).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, с учетом удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТС», ОГРН <***>, в пользу ООО «НРЗ», ОГРН <***>, неустойку в размере 12 345,9 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова