Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А25-383/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-383/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатэ М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная фирма «Мизам» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору №29/3 от 03.11.2016 в размере 21 745 рублей 68 копеек за период с 20.07.2017 по 05.09.2017.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает в удовлетворении иска, так как предусмотренное договором условие о штрафе в размере 0,1% от стоимости работ не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно части 8 статьи 34 которого размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (л.д.84-86).

Истец в возражениях на отзыв полагает необоснованной ссылку ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку договор заключался на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 №179, которым утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с использованием средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и Порядок отбора Фондом обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитной организации для открытия специальных счетов и проведения им закупок товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения его деятельности.

В своем возражении на отзыв истец также отметил, что ответчик, подав заявку на участие в открытом конкурсе по выбору подрядной организации, выразил свое согласие с условиями договора и самостоятельно предложил сроки выполнения работ (л.д.95-96).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик признает просрочку исполнения обязательств по заключенному договору и просит суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д.150-151).

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, ходатайств и заявлений процессуального характера не представили. О начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.11.2016 №29/3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.12-18).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 устанавливается цена договора – 1 356 695 рубля.

Пунктом 3.2 договора устанавливается срок окончания работ - не позднее 19.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 2017 года, окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 19.05.2017 сторонами был продлен срок выполнения работ до 30.06.2017 , а так же изменен пункт 1.2 договора и изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 525 573 рубля (л.д.19).

Дополнительным соглашением к договору от 05.09.2017 сторонами был продлен срок выполнения работ до 19.07.2017, а так же изменен пункт 1.2 договора и изложен в следующей редакции: стоимость работ по договору составляет 378 188 рублей, за счет стоимости дополнительных работ по капитальному ремонту кровли МКД в размере 74 847 рублей увеличена общая стоимость работ до 453 035 рублей (л.д.20).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ производство работ подрядчиком было окончено 05.09.2017 (л.д.21-31).

Заказчиком оплата работ была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2017 №2060 и №2062 (л.д.32-33).

В связи с просрочкой исполнения работ по договору заказчик в адрес подрядчика направил претензию о нарушении сроков работ и необходимости уплатить неустойку. Указанная претензия была получена руководителем ответчика 15.01.2018 (л.д.36-37).

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявление о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также с учетом участия специального субъекта, деятельность которого по организации капитального ремонта и финансирование регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ, нормами жилищного законодательства.

В силу статьи 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права Правительством Карачаево-Черкесской Республики принято постановление от 10.06.2014 №179, которым утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с использованием средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и Порядок отбора Фондом обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики кредитной организации для открытия специальных счетов и проведения им закупок товаров (работ, услуг), необходимых для обеспечения его деятельности.

В этой связи, к сложившимся правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполняет следующие обязанности:

- привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации;

- заключает с ними от своего имени соответствующие договоры;

- контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

- осуществляет приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ;

- несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Однако при этом ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Минимальный размер неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, указан в пункте 232 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 и должен составлять не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

В то же время указанная норма не устанавливает верхний предел размера такой неустойки (штрафа, пеней) и предоставляет сторонам договора о проведении капитального ремонта право самим согласовать размер данной санкции.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, установленный пунктом 9.2 договора размер штрафа (неустойки, пеней) в 0,1% не противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Довод ответчика в обоснование несоразмерности суммы заявленной неустойки о том, что размер процентной ставки договорной неустойки превышает размер средней платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки доводу ответчика, само по себе превышение размера договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Учитывая установленный договором срок выполнения работ, а также продление срока выполнения работ, исходя из отсутствия в материалах дела и непредставление ответчиком в суд доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока выполнения работ, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Следует также отметить, что условие о штрафе в размере 0,1% от общей суммы договора не противоречит действующему законодательству, поскольку договором не предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суд предъявленную к взысканию неустойку в размере 21 745 рублей 68 копеек признает разумной и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная фирма «Мизам» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору №29/3 от 03.11.2016 в размере 21 745 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 23 745 (Двадцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья И.М. Мельников