Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-118927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118927/17

64-1043

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной

ответственностью Частное Охранное Предприятие "ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА "ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА 99» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.06.2017 № 01/17

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА "ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВА 99» о взыскании задолженности по договору № 20/11-16 от 07.11.2016г. в размере 1 742 603 руб. 34 коп., пени в размере 118 392 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору № 20/11-16 от 07.11.2016г. услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 07ноября 2016 года между ООО ЧОП ОДС «Интерпол-Сервис» (истец, исполнитель) и ООО «ТВА 99» (ответчик, заказчик) был заключен договор №20/11-16 на предоставление услуг охраны объекта, а именно объектов:

- «Производственный склад «Мамыри», расположенного по адресу: Московская область, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское 1 (одним суточным постом 1 (одним) охранником. Период охраны с 07 ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года

-«Производственная строительная база», расположенная по адресу: Мост через приток реки Пахры и местную дорогу на ПК 2825+035 г. Москва, д. Тереховка 1 (одним) суточным постом 2 (двумя) охранниками. Период охраны с 07 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года;

-«Лосиноостровская», расположенного по адресу: 11км, ПК 3 МКМЖД, ст. Белокаменная, па пересечении улицы Лосиноостровская и Малого кольца МЖД, Метрогородок ВАО г. Москвы. 1 (одним) суточным постом 2 (двумя) охранниками. Период охраны с 07 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Согласно Спецификации (приложение №1 к Договору) и п.п. 3.1, 3.2. договора стоимость услуг за 1 месяц составляет 352 500 рублей 00 копеек в том: числе НДС 18%, и оплачивается Заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней по окончании отчетного месяца, в котором были оказаны услуги по охране Объекта, на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий договора, истец оказал предусмотренные договором услуги за период с 07 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами об оказанных услугах № 297 от 30.11.2016, № 329 от 31.12.2016, № 15 от 31.01.2017, № 53 от 28.02.2017, № 83 от 31.03.2017, № 93 от 19.04.2017. Каких либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 742 603 руб. 34 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная ответчику претензия № 15\167 от 17.03.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 742 603 руб. 34 коп., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.3.4 договора, за просрочку платежа Исполнитель взыскивает сЗаказчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки по деньфактической оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в общем размере 118 392 руб. 00 коп. за период с 08.12.2016г. по 30.06.2017г.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 118 392 руб. 00 коп., согласно представленному расчету. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТВА 99» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «ОПЕРАТИВНАЯ ДЕЖУРНАЯ СЛУЖБА «ИНТЕРПОЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 742 603 (один миллион семьсот сорок две тысячи шестьсот три) руб. 34 коп., пени в размере 118 392 (сто восемнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 31 610 (тридцать одна тысяча шестьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.А. Чекмарева