Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-80430/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

Дело № А40-80430/17-118-756

«13» июня 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 13.06.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сигма Трейд» к ответчику ООО «БизнесПРО» о взыскании задолженности в размере 21 349 532 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 368 109 руб. 60 коп. по договору поставки №0952-3895/16 от 01.05.2016 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №79 от 10.04.2017 г., ФИО2 дов. №б/н от 06.06.2017 г. и адвокатскому удостоверению №8179

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма Трейд» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БизнесПРО» (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 17 984 755 руб. 56 коп., неустойки в размере 1 368 109 руб. 60 коп. с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступал. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). При этом суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 02.05.2017 и копию определения о назначении судебного заседания ответчик получил 11.05.2017.

В судебном заседании истец просил суд взыскать основной долг, с учетом уточнения, и неустойку согласно представленному расчету в материалы дела.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, 01.05.2016 года, между ООО «Сигма Трейд» и ООО «БизнесПРО» был заключен договор поставки № 0952-3895/16, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения.

Истец за период с 07.07.2016 года по 16.1.22016 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 27 015 596 руб., что подтверждается товарными накладными: № 3495 от 07.07.2016, № 3896 от 14.07.2016, №5641 от 18.08.2016, № 6858 от 08.09.2016, № 8135 от 29.09.2016, № 8578 от 06.10.2016, № 9100 от 17.10.20161, № 9794 от 27.10.2016, № 10740 от 14.11.2016, № 11171 от 21.11.2016, № 12928 от 15.12.2016, № 13041 от 16.12.2016.

Ответчик товар принял и не оплатил в полном объеме, его задолженность на момент подачи искового заявления составила 21 349 532 руб. 44 коп.

За нарушение сроков возврата денежных средств за поставленную продукцию истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 368 109 руб. 60 коп.

30.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требования не были исполнены.

Однако с учетом последовавшей от ответчика частичной оплаты истец в судебном заседании уменьшил исковое требование о взыскании долга, и сумма данного искового требования составила 17 984 755 руб. 56 коп.

3.Суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный товар удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 17 984 755 руб.56 коп. При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду платежные поручения, подтверждающие оплату уточненной задолженности.

4. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии с п. 6.2 заключенного Договора за просрочку оплаты полученного Товара, Поставщик (Истец) вправе взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 5% от стоимости Заказа.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 368 109 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет неустойки соответствует п.6.2 договора, не превышает установленное соглашением сторон ограничение в 5% от суммы поставки, рассчитано с учетом положений п.4.3 договора об отсрочке оплаты в 90 дней, по неоплаченным накладным период просрочки оканчивается 15.04.2017г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БизнесПРО» (ИНН:7723743681) в пользу ООО «Сигма Трейд» (ИНН:7724920005) 17 984 755 руб. 56 коп. основного долга, 1 368 109 руб. 60 коп. неустойки, 119 764 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Сигма Трейд» из федерального бюджета 16 824 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №42 от 24.04.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева